Debiti da gioco d’azzardo: il CCII apre la seconda chance – Studio Legale MP

Chi ha debiti per il gioco d’azzardo può cancellare tutto con il sovraindebitamento?

La risposta è: dipende. Non dalla gravità del debito, non dall’importo, ma da una distinzione che il Codice della Crisi d’impresa e dell’insolvenza (d.lgs. 14/2019, il “CCII”) pone al centro di tutto: il gioco era una scelta, oppure una patologia?

È la domanda che arriva in studio nella versione più concreta possibile. Un uomo di quarantasette anni. Reddito netto di circa 2.800 euro al mese. Debiti complessivi per 180.000 euro tra finanziamenti, carte revolving e prestiti familiari. L’origine: dieci anni di slot machine, prima occasionali, poi quotidiane, poi incontrollabili. Tre tentativi di smettere. Un percorso al SerD, il Servizio per le Dipendenze della ASL. La domanda che porta in studio: “posso fare qualcosa?”. La risposta, se si lavora bene il fascicolo, è sì.

Ludopatia e sovraindebitamento: cosa dice il CCII

L’art. 69 del CCII stabilisce le condizioni soggettive ostative all’accesso alle procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento, cioè i requisiti che, se violati, impediscono al debitore di essere ammesso. Il testo è netto: la procedura non è ammissibile se il debitore ha “determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode.”

Colpa grave, non colpa qualsiasi. Il legislatore ha fatto una scelta precisa: chi si è indebitato con leggerezza o imprudenza ordinaria non è automaticamente escluso. Lo è chi ha agito con una negligenza talmente seria da non essere giustificabile.

Qui entra la ludopatia — termine clinico per il disturbo da gioco d’azzardo patologico, riconosciuto dal DSM-5 come dipendenza comportamentale. Il problema è stabilire se il sovraindebitamento causalmente riconducibile a una patologia che incide sulla capacità di controllo degli impulsi e sulla capacità di valutare le conseguenze economiche delle proprie azioni possa ancora qualificarsi come colpa grave nella formazione dell’indebitamento.

La risposta dei tribunali: patologia sì, vizio no

La giurisprudenza ha progressivamente costruito una distinzione che vale la pena comprendere bene, perché è esattamente il terreno su cui si vince o si perde la causa.

Uno degli aspetti più importanti chiariti dalla giurisprudenza è la differenza tra semplice gioco d’azzardo e ludopatia patologica. Da un lato vi è la situazione del soggetto che gioca in modo volontario e consapevole, anche in modo eccessivo o imprudente: in questi casi i debiti vengono generalmente considerati il risultato di una scelta personale e quindi riconducibili a colpa grave, con conseguente difficoltà di accesso alle procedure di sovraindebitamento.

Diverso è il caso della ludopatia, cioè del disturbo da gioco d’azzardo patologico riconosciuto anche in ambito medico-scientifico: qui il comportamento non è più pienamente volontario, la persona è spinta da una dipendenza che compromette la capacità di controllo e di valutazione delle conseguenze. In queste ipotesi i tribunali hanno progressivamente riconosciuto che non si può parlare di semplice imprudenza, ma di una vera e propria condizione patologica rilevante ai fini della meritevolezza.

Il Tribunale di Ravenna, con decreto del 22 luglio 2021 (G.D. Alessandro Farolfi), ha fissato con chiarezza il criterio che i tribunali continuano ad applicare: affinché i soggetti che si sono rovinati a causa del gioco possano accedere alla procedura di sovraindebitamento è necessario che la ludopatia non integri una natura colposa, ma sia frutto di una effettiva patologia, preferibilmente oggetto di riscontro anche da parte dell’unità sanitaria locale, dovendosi tenere distinto il caso in cui il debitore sia stato o sia ancora semplicemente dedito al gioco d’azzardo rispetto al caso in cui lo stesso sia stato ovvero sia ancora affetto da un vero e proprio disturbo psichiatrico.

Il Tribunale di Catania (sentenza 6 giugno 2024), in un caso di debiti complessivi per circa 200.000 euro interamente originati dal gioco d’azzardo, ha ritenuto che il sovraindebitamento del ricorrente fosse stato determinato da “uno stato patologico di rilevante gravità che ha comportato una sensibile riduzione del reddito disponibile e quindi l’assunzione di svariate obbligazioni per estinguere quelle precedenti, contratte per alimentare il gioco d’azzardo”, ritenendo sussistere il requisito della meritevolezza in capo al debitore.

Non è un caso isolato. La pronuncia si colloca nel solco ormai consolidato di una cospicua giurisprudenza di merito, formatasi già a seguito dell’entrata in vigore della Legge n. 3/2012, secondo cui la ludopatia costituisce condizione per accedere alla procedura di sovraindebitamento se ed in quanto ricorrano alcune determinate circostanze e, precisamente, che si tratti di una vera e propria patologia e che il debitore si sia sottoposto volontariamente alle necessarie cure.

La dinamica del debito a cascata: come la spirale si forma

C’è un meccanismo ricorrente nei fascicoli di sovraindebitamento da gioco d’azzardo che i tribunali hanno imparato a leggere e che, paradossalmente, aiuta il debitore più che penalizzarlo. Il quadro fattuale evidenzia una tipica dinamica di indebitamento “a cascata”: il debitore, nel tentativo di far fronte alle prime esposizioni generate dal gioco d’azzardo, contrae progressivamente nuovi finanziamenti per estinguere quelli precedenti, innescando una spirale debitoria.

Questa sequenza — giocare, perdere, prendere un prestito per coprire, giocare ancora per “recuperare”, perdere ancora — non è leggibile come una serie di scelte razionali. È il pattern clinico della dipendenza. E i giudici lo riconoscono come tale quando è supportato dalla documentazione medica.

Lo stesso schema è stato valutato dalla Cassazione civile, Sez. I, ord. 27 luglio 2023, n. 22890 (Pres. Cristiano, Rel. Falabella), che ha chiarito come nel nuovo assetto introdotto dal CCII il parametro della meritevolezza debba essere letto alla luce dell’art. 69 CCII: non rileva più la colpa lieve o quella ordinaria, ma soltanto la colpa grave, la malafede o la frode. Un debitore che ha contratto obbligazioni nel tentativo — per quanto irrazionale — di uscire dalla spirale del gioco non agisce necessariamente con malafede, se la sua capacità di giudizio era compromessa dalla patologia.

Cosa serve per dimostrare la ludopatia in sede di procedura

Qui sta il lavoro vero. Affermare di essere ludopatico non basta. I tribunali richiedono una prova concreta del nesso tra la patologia e il debito. Questi sono i documenti che fanno la differenza.

Il primo è la diagnosi clinica: una certificazione del medico di base non è sufficiente. Occorre una diagnosi specialistica — psichiatra, psicologo clinico — che inquadri il disturbo secondo i criteri del DSM-5. È importante fornire documentazione sanitaria, certificazioni, eventuali percorsi presso il SerD e ogni elemento utile a dimostrare il collegamento tra la patologia e l’indebitamento.

Il secondo è la documentazione del percorso terapeutico. I tribunali guardano non solo alla diagnosi, ma all’atteggiamento del debitore: chi si è preso cura di sé, chi ha chiesto aiuto, chi ha intrapreso un percorso di cura, dimostra quella collaborazione con il sistema che il CCII definisce come uno dei tratti della meritevolezza. Nel caso Massimo Ceccherini (Tribunale di Roma, agosto 2026), il percorso terapeutico ha avuto un ruolo rilevante nella decisione del Tribunale.

Il terzo è la ricostruzione cronologica del debito: l’OCC — l’Organismo di Composizione della Crisi, cioè l’ente terzo che assiste il debitore e produce la relazione al giudice — deve dimostrare che i debiti sono sorti a causa del gioco e non prima o indipendentemente da esso. Il nesso causale non si presume: si ricostruisce con estratti conto, contratti di finanziamento, date di apertura dei crediti.

La relazione dell’OCC deve contenere esplicita attestazione ai sensi dell’art. 268, comma 3, ultimo periodo, del CCII, come riformato dal d.lgs. 136/2024, e deve valutare i profili attinenti alle cause del sovraindebitamento e alla diligenza impiegata dal debitore nell’assumere le obbligazioni.

Quale procedura è più adatta al ludopatico sovraindebitato

Il debitore che non svolge attività d’impresa — il lavoratore dipendente, il pensionato, il disoccupato che ha accumulato debiti per il gioco — ha accesso principalmente alla ristrutturazione dei debiti del consumatore (art. 67 CCII). È la procedura che non richiede il consenso dei creditori per l’omologa e che consente al giudice di approvare il piano anche contro la volontà di chi ha un credito, purché sia rispettata la regola di convenienza rispetto alla liquidazione controllata.

Chi ha accumulato debiti per gioco d’azzardo, slot machine o scommesse può valutare l’accesso agli strumenti previsti dal Codice della Crisi, come ristrutturazione dei debiti, concordato minore o liquidazione controllata.

Quando il debitore è invece un ex imprenditore, o ha debiti misti (parte personali, parte professionali), la qualificazione come “consumatore” diventa un nodo da sciogliere prima di tutto il resto. Il tribunale non omologa un piano del consumatore presentato da chi, nei fatti, ha operato come imprenditore al momento dell’assunzione dei debiti principali.

Il brocardo nemo auditur propriam turpitudinem allegans — nessuno può invocare a proprio vantaggio la propria turpitudine — potrebbe sembrare pertinente a chi ha provocato il proprio dissesto con il gioco. Ma la giurisprudenza che si sta consolidando ragiona diversamente: la turpitudine presuppone la consapevolezza e la libera scelta. Quando la patologia ha eroso quella libertà, il principio non si applica.

Il rischio che nessuno segnala: il debitore che aspetta troppo

C’è un profilo che i fascicoli di ludopatia mostrano sistematicamente e che costituisce il vero pericolo pratico: il tempo.

Il debitore che gioca non chiede aiuto subito. L’indebitamento cresce in silenzio, spesso nascosto alla famiglia. Quando la situazione esplode — arriva il pignoramento, viene bloccato il conto corrente — sono passati anni. In quell’arco di tempo possono essere emersi ulteriori atti che il creditore o il giudice potrebbero leggere come segnali di malafede: la vendita di un bene, un trasferimento di proprietà, un’apertura di credito intestata a un familiare.

Ogni atto compiuto nel periodo di accumulo del debito da gioco andrà esaminato, e andrà spiegato. Non è impossibile farlo, ma richiede una ricostruzione accurata e una difesa tecnica che anticipi le contestazioni. Il rischio concreto è che un debitore che avrebbe avuto diritto all’accesso alla procedura la perda per come la domanda è stata costruita, non per come i debiti sono stati contratti.

Domande frequenti

Ho debiti per le scommesse online: posso fare il sovraindebitamento?
Le scommesse online rientrano a pieno titolo nel perimetro della ludopatia se il disturbo è clinicamente accertato. La piattaforma o il tipo di gioco non cambia il ragionamento giuridico: conta la patologia, non il canale. Occorre documentare la diagnosi, il percorso di cura e il nesso con i singoli debiti contratti.

Devo smettere di giocare prima di presentare la domanda?
Non è un requisito formale, ma è determinante in sede di valutazione della meritevolezza. I tribunali guardano al comportamento attuale del debitore, non solo a quello passato. Chi è ancora in fase acuta di dipendenza e non ha intrapreso alcun percorso terapeutico difficilmente passerà il vaglio del giudice. La cura non deve essere necessariamente completata, ma deve essere avviata e documentata.

Cosa succede se ho debiti con l’Agenzia delle Entrate nati dal gioco?
I debiti fiscali non sono esclusi dalle procedure di sovraindebitamento per il solo fatto di essere vantati dall’Erario. Rientrano nel piano e, dopo l’omologa, le relative azioni esecutive sono bloccate. La bozza di circolare dell’Agenzia delle Entrate, pubblicata il 26 giugno 2026 in consultazione pubblica, ha affrontato per la prima volta in modo sistematico i profili fiscali di tutte le procedure da sovraindebitamento: un atto che rafforza la certezza del quadro applicativo anche per i debiti tributari inseriti nel piano del consumatore.