Gli avvocati rischiano di perdere il loro ruolo con gli arbitri?

Meno cause in Tribunale, meno separazioni con legale, ricorsi fai-da-te agli arbitri: la professione forense cambia pelle, ma non sparisce.

Chi ha una lite con la banca, litiga con l’assicurazione o deve separarsi dal coniuge oggi ha sempre meno bisogno di varcare la soglia di uno studio legale. Molti si chiedono se gli avvocati rischiano di perdere il loro ruolo con gli arbitri, mentre cresce il numero di cittadini che risolve le proprie controversie senza assistenza tecnica. La risposta non è netta: da un lato la giustizia amministrativa, quella degli arbitri finanziari e assicurativi, quella delle separazioni consensuali gestite senza processo, riduce lo spazio delle cause tradizionali; dall’altro, proprio la complessità crescente di queste procedure genera nuovi bisogni di consulenza specialistica, diversi da quelli del passato.

Perché sempre meno persone si rivolgono a un legale per liti bancarie o assicurative?

Il sistema degli arbitri finanziari nasce proprio per bypassare l’assistenza legale obbligatoria: davanti all’Abf, all’Acf e all’Aas non serve un avvocato. Il cittadino può presentare il ricorso in autonomia, oppure farsi assistere da un’associazione di consumatori, un’opzione più economica e diffusa rispetto al patrocinio legale tradizionale. A questo si aggiunge un incentivo economico difficile da ignorare: la procedura è del tutto gratuita presso l’Acf, mentre richiede un contributo spese simbolico di appena 20 euro per Abf e Aas, interamente rimborsato in caso di accoglimento del ricorso. Di fronte a tempi medi di 183 giorni per l’Abf e 302 giorni per l’Acf, contro le tempistiche ben più lunghe della giustizia ordinaria, la scelta del cittadino comune è quasi obbligata.

Un correntista che lamenta un addebito indebito di commissioni su un mutuo può presentare da solo il ricorso all’Abf, senza sostenere spese legali, ottenendo una decisione in circa sei mesi.

I numeri confermano davvero questo spostamento verso l’autodifesa?

I dati raccolti dagli arbitri raccontano un fenomeno in crescita costante. A fine 2025 Abf e Acf avevano ricevuto insieme 271.257 ricorsi. L’Aas, partito da pochi mesi, ha già ricevuto 2.334 ricorsi al 30 luglio 2026, con 256 decisioni assunte e un tasso di esito favorevole al ricorrente del 37%. Numeri che, sommati ai reclami diretti agli intermediari, oltre 356milanel solo 2025, restituiscono l’immagine di un contenzioso finanziario che si sposta sempre più lontano dalle aule giudiziarie, e dunque anche dagli studi legali specializzati in diritto bancario e finanziario tradizionale.

Va notato però un dettaglio significativo: a fronte di oltre 200mila reclami senza successo presso l’Abf, i ricorsi effettivamente presentati sono stati soltanto 13.518. Questo scarto suggerisce che il cittadino, lasciato solo davanti a un reclamo respinto, spesso rinuncia proprio per mancanza di conoscenza dello strumento, un vuoto che potrebbe essere colmato tanto da campagne istituzionali quanto da una nuova forma di consulenza legale, più leggera e mirata, pensata apposta per accompagnare il passaggio dal reclamo al ricorso.

Separazioni e divorzi seguono la stessa traiettoria degli arbitri finanziari?

Il fenomeno della “amministrativizzazione” delle controversie non riguarda solo il settore bancario e assicurativo. Anche nel diritto di famiglia, ormai da tempo, molte separazioni e divorzi consensuali si concludono senza passare da un’aula di Tribunale: la negoziazione assistita e la possibilità di formalizzare l’accordo davanti all’ufficiale di stato civile del Comune hanno spostato fuori dal circuito giudiziario una parte rilevante dei procedimenti che un tempo richiedevano necessariamente un giudice. È lo stesso schema logico che regge gli arbitri finanziari: procedure più rapide, meno costose, con un ruolo dell’avvocato ridimensionato o comunque diverso rispetto al passato, quando la causa in Tribunale era l’unica strada percorribile.

Questo doppio movimento, nel settore finanziario e in quello familiare, disegna un futuro professionale per gli avvocati che appare oggettivamente più incerto rispetto a quello di una generazione fa. Le competenze tradizionali, legate al contenzioso puro davanti al giudice, perdono peso relativo man mano che crescono gli strumenti di risoluzione alternativa delle controversie.

Il proliferare degli arbitri elimina davvero il bisogno di un avvocato?

Qui però il quadro si complica, e proprio in questa complicazione si apre uno spazio nuovo per la professione forense. La ripartizione delle competenze tra Abf e Acf, per fare un solo esempio, è tutt’altro che intuitiva per un cittadino comune. Nel caso del deposito titoli in amministrazione, la competenza spetta all’Abf se il cliente lamenta ritardi nel trasferimento del dossier titoli o la mancata consegna della documentazione sulle minusvalenze, ma passa all’Acf se la contestazione riguarda l’omesso rispetto degli obblighi informativi sul portafoglio o la sottoscrizione di quote di fondi comuni. Se la disputa riguarda solo l’interpretazione della normativa fiscale, come l’applicazione delle imposte sul capital gain, nessuno dei due arbitri si dichiara competente.

Le pratiche successorie che coinvolgono strumenti finanziari mostrano lo stesso livello di intreccio. Un ritardo ingiustificato nella gestione della pratica, senza contestazioni sul valore dei titoli, appartiene all’Abf; se invece il ritardo ha impedito agli eredi scelte tempestive di investimento o disinvestimento, generando una perdita di chance, la domanda risarcitoria va indirizzata all’Acf. Perfino la liquidazione dei titoli senza il consenso di tutti i coeredi si ripartisce in modo chirurgico tra i due arbitri, a seconda che la domanda sollevi o meno profili di esame della normativa sugli investimenti finanziari.

Un erede che lamenta solo la lentezza della banca nel trasferire un dossier titoli si rivolge all’Abf; se invece sostiene di aver perso un’occasione di vendita favorevole a causa di quella lentezza, deve rivolgersi all’Acf.

Perché questa complessità rilancia, e non cancella, il ruolo dell’avvocato?

Se anche gli stessi arbitri, composti da esperti della materia, devono tenere riunioni periodiche per concertare la corretta ripartizione dei compiti, come emerge dai resoconti pubblicati sui rispettivi siti, appare evidente quanto sia difficile orientarsi per un cittadino privo di formazione giuridica. La responsabilità dei consulenti finanziari offre un ulteriore esempio: l’Abf giudica le domande di rimborso per operazioni di pagamento non autorizzate eseguite in violazione degli obblighi di diligenza dell’intermediario, mentre l’Acf accerta la responsabilità oggettiva ai sensi dell’art. 31 Tuf, verificando la sussistenza di un nesso di “necessaria occasionalità” tra l’illecito del consulente e le funzioni a lui assegnate. Anche il tasso di cambio su titoli in valuta estera si ripartisce secondo criteri tutt’altro che scontati: l’Acf se la contestazione riguarda la fase di remunerazione o liquidazione del titolo, l’Abf se riguarda invece il trasferimento delle somme già accreditate tra conti in valute diverse.

Questa architettura a compartimenti, destinata a diventare ancora più fitta con l’arrivo dell’Aas e con il probabile futuro arbitro previdenziale, rende sempre più rischioso l’errore di attribuzione, che porta alla bocciatura automatica del ricorso per incompetenza. È proprio in questo scarto tra procedura semplificata e sostanza tecnica complessa che si gioca il futuro della professione legale: non più, o non solo, difensori in aula, ma orientatori capaci di individuare l’arbitro competente, costruire un reclamo tecnicamente solido fin dal primo passaggio e valutare in anticipo le probabilità di successo consultando l’ampio patrimonio di decisioni pubblicate online.

Cosa succederebbe con un arbitro unico per tutte le controversie finanziarie?

Lo stesso presidente dell’Acf, giunto al suo decimo anno di mandato, ha posto la domanda che attraversa l’intero settore: non converrebbe unificare i diversi arbitri in un solo organismo, magari con collegi variabili, dedicato all’intera materia della risoluzione extragiudiziale delle controversie? Una simile semplificazione ridurrebbe il rischio, tutt’altro che remoto, di rivolgersi allo sportello sbagliato, e con esso una parte della domanda di consulenza legata proprio a questo tipo di errore procedurale. Ma finché il sistema resta frammentato tra segreterie tecniche diverse, ciascuna collegata alla vigilanza della propria authority di riferimento, la necessità di un accompagnamento tecnico qualificato resterà concreta, spostando semmai il baricentro della professione forense dal contenzioso giudiziario puro verso una consulenza stragiudiziale sempre più specializzata negli arbitri e nelle loro regole di riparto.