💼 La critica di Kühnert all’imposta di successione – Perché la giustizia sociale ha bisogno di un’economia forte

Più tasse per i grandi eredi? Il conflitto di obiettivi sottovalutato nella richiesta di Kühnert

Kühnert contro le imprese familiari: un dibattito sulla giustizia con rischi economici

La critica di Kevin Kühnert all’imposta di successione coglie un punto dolente: grazie alle esenzioni esistenti, i trasferimenti di ricchezza molto ingenti possono di fatto essere tassati meno rispetto alle eredità di minore entità. Tuttavia, questa questione di equità non implica automaticamente che un aumento delle tasse sia la soluzione giusta. Soprattutto per le imprese familiari, si pone il problema di come sia possibile pagare le tasse quando il patrimonio è vincolato a macchinari, edifici e investimenti in corso. L’argomentazione di Kühnert si concentra principalmente sulla distribuzione e sul potere politico, mentre la liquidità, la successione aziendale e il potenziale impatto sugli investimenti ricevono minore attenzione. Una riforma efficace deve considerare entrambi gli aspetti congiuntamente: tassare in modo appropriato i grandi afflussi di ricchezza, proteggendo al contempo le basi economiche da cui derivano posti di lavoro, entrate fiscali e benefici sociali. La questione centrale, quindi, non è solo chi eredita quanto, ma anche come garantire l’equità senza indebolire la creazione di valore.

Lo stato sociale ha bisogno di valore aggiunto: cosa manca nel dibattito di Kühnert sull’imposta di successione?

Il dibattito di Kühnert sull’imposta di successione dimostra quanto rapidamente gli obiettivi sociali si trasformino in un’illusione economica quando la politica di partito prende il posto della realtà economica

La critica di Kevin Kühnert all’imposta di successione tocca un problema reale: l’onere fiscale effettivo può essere significativamente inferiore per trasferimenti di patrimonio molto ingenti rispetto a eredità di minore entità soggette a tassazione. Ciò è particolarmente vero quando gran parte del patrimonio trasferito è considerato patrimonio aziendale privilegiato. Chi giunge alla conclusione che la legislazione vigente necessiti di una revisione e di un’applicazione più mirata, inizialmente assume una posizione legittima. Una società democratica ha il diritto di discutere se i trasferimenti di patrimonio molto ingenti siano tassati in modo appropriato e se le agevolazioni fiscali esistenti siano ancora in grado di assolvere al loro scopo originario.

La debolezza dell’argomentazione di Kühnert non risiede quindi nel suo obiettivo sociale, bensì nella sua eccessiva semplificazione della politica economica. Kühnert analizza la tassa di successione principalmente attraverso la lente della distribuzione, della disuguaglianza e del potere politico. Si interroga su chi possiede quanto, chi paga quanto e quale gruppo beneficia di una regolamentazione legale. Troppo raramente, tuttavia, si chiede come sia stata acquisita la ricchezza, in quale forma sia vincolata, quale funzione economica svolga, quali conseguenze innescherebbe un ritiro di liquidità e come una riforma influenzerebbe gli investimenti, l’occupazione, le strutture proprietarie e la competitività economica della Germania nel lungo termine.

È proprio qui che emerge la logica partigiana, anziché quella economica. La politica di partito cerca una linea di conflitto netta, gruppi mobilitabili e un messaggio morale facilmente comprensibile. La politica economica, d’altro canto, deve resistere a obiettivi contrastanti, calcolare gli effetti collaterali e considerare persino le conseguenze indesiderate delle proprie richieste. Per una campagna di partito, la contrapposizione tra eredi privilegiati e lavoratori oppressi è sufficiente. Per una politica economica responsabile, non lo è.

La critica cruciale a Kühnert, quindi, non è che non debba impegnarsi per la giustizia sociale o che non capisca nulla di politica fiscale. È che egli separa in larga misura la distribuzione sociale dal processo di creazione di valore economico. Uno stato sociale può distribuire solo ciò che imprese, dipendenti e lavoratori autonomi hanno precedentemente generato. Senza investimenti, c’è meno produttività; senza produttività, meno posti di lavoro competitivi; senza posti di lavoro, minori contributi e tasse; e senza una base finanziaria sostenibile, non c’è uno stato sociale efficace in modo permanente. Una politica sociale senza un fondamento economico non è quindi solo incompleta; a lungo termine, compromette proprio quegli obiettivi sociali che si propone di raggiungere.

Lo stato sociale non prospera grazie a intenzioni politiche

La Germania finanzia il suo stato sociale principalmente attraverso i contributi previdenziali e le imposte. Queste entrate non provengono dalla sfera politica, bensì da salari, profitti, consumi, investimenti e attività imprenditoriale. Circa due terzi delle prestazioni sociali sono finanziati dai contributi, con una quota significativa proveniente anche da sussidi statali. Quando l’occupazione, i salari totali e gli utili aziendali ristagnano, i sistemi pensionistici, sanitari, di assistenza a lungo termine e di assicurazione contro la disoccupazione subiscono pressioni. Lo stato sociale non rappresenta quindi un modello alternativo all’economia di mercato, ma dipende piuttosto dalla sua capacità di funzionare efficacemente.

Nel 2025, le prestazioni sociali tedesche hanno raggiunto circa 1.430 miliardi di euro, pari a circa il 32% del PIL. Sono cresciute a un ritmo significativamente più rapido rispetto al PIL nominale, mentre la crescita reale è rimasta stagnante intorno allo 0,2%. Questa situazione evidenzia il nocciolo del problema: gli obblighi di politica sociale continuano a crescere automaticamente, anche quando la base economica si espande a malapena. L’invecchiamento della popolazione, i progressi in campo medico, l’aumento dei costi dell’assistenza e la crescente domanda aggravano ulteriormente questo squilibrio.

In questo contesto, è troppo semplicistico considerare la politica fiscale principalmente come una questione di potenziale di entrate non sfruttato. Un aumento delle entrate fiscali può alleviare i problemi di bilancio nel breve termine, ma non sostituisce la crescita e l’aumento della produttività. Una riforma fiscale è convincente dal punto di vista della politica economica solo se prende in considerazione non solo le entrate statiche, ma anche gli investimenti, i finanziamenti, l’occupazione e le decisioni di localizzazione.

L’argomentazione di Kühnert si concentra principalmente sugli effetti distributivi immediati. Un erede facoltoso paga poche tasse, quindi un carico fiscale più elevato sembra la correzione più ovvia. Questa visione è statica. Tratta la ricchezza esistente come una torta fissa le cui fette devono semplicemente essere ridistribuite. Tuttavia, un’economia non è un’entità immutabile, ma un processo dinamico. Il capitale viene investito, gli asset si deteriorano, le tecnologie cambiano, i mercati vengono persi ed emergono nuovi concorrenti. La dimensione della torta di domani dipende dal fatto che oggi vengano mobilitati capitali, conoscenze e propensione al rischio sufficienti.

La riflessione sulla politica economica inizia dunque laddove la questione della distribuzione è collegata alla questione della sua creazione. Chi dovrebbe sopportare il peso di un’imposta? Da quale liquidità verrà finanziata? Quali alternative hanno proprietari e imprese? Gli investimenti saranno rimandati, i dividendi aumentati, i prestiti concessi o le azioni vendute? Quali conseguenze ci saranno per dipendenti, fornitori e sedi aziendali? Finché a queste domande non si darà risposta in modo sistematico, la richiesta di tasse più elevate rimarrà una posizione politica, ma non ancora un valido concetto di politica economica.

Il pensiero di Kühnert segue una logica di conflitto politico

Kühnert ha ricoperto per molti anni la carica di presidente dei Giovani Socialisti (Jusos), vicepresidente dell’SPD, membro del Bundestag e segretario generale dell’SPD. Il suo background professionale è quindi principalmente incentrato sull’organizzazione politica, la comunicazione, la gestione delle campagne elettorali e la strategia interna di partito. Oggi lavora nel settore fiscale, della distribuzione e del lobbying presso Finanzwende. Questa biografia non lo squalifica dal dibattito sulla politica fiscale. Tuttavia, spiega perché le sue argomentazioni spesso seguono una logica di parte.

Un segretario generale deve acuire le divergenze politiche, mobilitare i sostenitori e tradurre questioni complesse in messaggi chiari. Kühnert possiede queste capacità. È in grado di ridurre un complesso conflitto fiscale a una formula moralmente comprensibile: i dipendenti pagano tasse e contributi elevati sul loro reddito, mentre le eredità molto ingenti sono talvolta tassate in modo più blando. In questa narrazione, le associazioni delle imprese familiari appaiono come una potente lobby che, sotto la maschera benevola dell’impresa familiare, protegge gli interessi dei proprietari miliardari.

Questa narrazione funziona a livello comunicativo perché si collega a nozioni di giustizia ampiamente diffuse. Tuttavia, rimane inadeguata dal punto di vista della politica economica perché confonde diverse classi di attività, dimensioni aziendali e condizioni di finanziamento. Un portafoglio di titoli liquidi, un portafoglio immobiliare a reddito, un produttore regionale di macchinari e una multinazionale a conduzione familiare possono avere valori fiscali simili, ma non dovrebbero essere trattati allo stesso modo da un punto di vista economico. La loro capacità di finanziare un’imposta differisce in modo significativo.

La comunicazione partitica prospera su divisioni nette. Da una parte ci sono i numerosi dipendenti, dall’altra i pochi ricchi eredi. La politica economica, tuttavia, deve riconoscere che dipendenti e imprenditori non sono semplicemente avversari. L’occupazione di uno dipende spesso dalle decisioni di investimento dell’altro. Salari, contributi previdenziali e tasse derivano tutti dalla stessa catena del valore. Un’azienda non è un blocco astratto di beni, ma una rete di capitale, lavoro, conoscenza, fornitori, clienti e obbligazioni a lungo termine.

Sebbene Kühnert riconosca in linea di principio questi legami, li subordina alla sua narrativa distributiva. Le obiezioni economiche gli appaiono rapidamente come pretesti opportunistici. Questo sposta il dibattito dalla questione della migliore regolamentazione alla questione di quali motivazioni siano credibili. Ciò è utile per la mobilitazione politica, ma pericoloso per una sana politica economica. Persino un’associazione che persegue i propri interessi può sollevare un’obiezione fattualmente corretta. Allo stesso modo, un’organizzazione di pubblica utilità può sostenere una richiesta economicamente problematica.

Il vero nucleo della sua critica

Un dibattito credibile deve riconoscere che Kühnert ha ragione su un punto importante. Sebbene l’imposta di successione tedesca sia formalmente progressiva, il suo onere effettivo non è costante. L’aliquota legale aumenta con il valore dell’eredità imponibile. Tuttavia, detrazioni, regole di valutazione, agevolazioni fiscali ed esenzioni speciali possono ridurre significativamente l’onere effettivo in caso di cessioni di grandi aziende.

I beni aziendali possono essere esentati dalle imposte fino all’85% o totalmente, a determinate condizioni. Al di sopra di certe soglie, si applicano norme speciali di revisione e riduzione. Di conseguenza, trasferimenti di importo molto elevato possono essere soggetti a un’aliquota fiscale effettiva inferiore rispetto a eredità imponibili di minore entità. Chiunque prometta una tassazione progressiva deve quindi essere pronto a rispondere alla domanda se tale inversione di tendenza sia politicamente auspicabile e oggettivamente giustificata.

Anche l’argomento della meritocrazia è valido. Un erede non si è guadagnato il trasferimento dei beni con il proprio lavoro. Il fatto di essere nato in una determinata famiglia non è un merito personale. Chi tassa pesantemente il reddito da lavoro, esentando in larga misura i patrimoni ereditari di ingente valore, crea una chiara pressione per giustificare le proprie azioni. L’argomentazione secondo cui i beni sono già stati tassati non risponde pienamente a questa obiezione, poiché l’imposta di successione si basa sull’incremento del patrimonio del nuovo proprietario.

Le critiche di Kühnert toccano un nervo scoperto anche nel mondo delle associazioni imprenditoriali. Spesso, infatti, le associazioni di categoria citano le piccole imprese artigianali o le medie imprese regionali per difendere normative i cui maggiori benefici finanziari derivano da trasferimenti di ricchezza ben più consistenti. Questa confusione comunicativa è altrettanto problematica quanto la critica indiscriminata di Kühnert alle imprese familiari. Non tutte le richieste a favore di un conglomerato familiare multimiliardario possono essere giustificate dalla necessità di proteggere il fornaio, lo spedizioniere o il produttore di utensili.

Una critica obiettiva a Kühnert non deve oscurare questi punti. Altrimenti, si ridurrebbe a una semplice replica. La controargomentazione corretta non è che l’imposta di successione sia del tutto ingiusta, bensì che Kühnert derivi troppo frettolosamente da un problema reale di giustizia una soluzione di politica economica preconfezionata. Descrive gli effetti distributivi con maggiore precisione rispetto agli effetti sulla produzione. È proprio questa asimmetria che rende la sua posizione politicamente accettabile, ma economicamente incompleta.

Le attività operative rappresentano responsabilità legate alla produzione

La distinzione economica più importante riguarda la forma degli attivi. Il valore di un’azienda non è lo stesso del saldo di un conto corrente bancario. In un’azienda manifatturiera a conduzione familiare, gli attivi sono costituiti da macchinari, terreni, edifici, brevetti, software, scorte, rapporti con i clienti e dipendenti qualificati. Questi valori possono essere considerevoli anche se il proprietario non dispone di liquidità corrispondente.

L’imposta sul trasferimento di proprietà ricade legalmente sull’erede. Tuttavia, può comunque gravare economicamente sull’azienda. Se l’erede non dispone di fondi personali sufficienti, deve finanziare l’imposta tramite dividendi, prestiti o la vendita di azioni. Dividendi più elevati riducono il patrimonio netto dell’azienda. I prestiti aumentano gli interessi e gli oneri di rimborso. La vendita di azioni può modificare i diritti di controllo e influenzare le decisioni strategiche. Pertanto, l’affermazione secondo cui l’azienda e l’erede possono essere completamente separati economicamente non regge nella pratica.

Ciò è particolarmente vero per i settori ad alta intensità di capitale. Un’azienda di ingegneria meccanica, un fornitore di servizi logistici, un’azienda di lavorazione dei metalli o un fornitore del settore automobilistico necessitano di investimenti continui e consistenti per rimanere tecnologicamente competitivi. Digitalizzazione, efficienza energetica, automazione e decarbonizzazione aumentano ulteriormente il fabbisogno di capitale. Se durante un periodo del genere vengono prelevati fondi per finanziare l’imposta di successione, il pagamento dell’imposta entra in diretta competizione con gli investimenti e le riserve di emergenza.

La prospettiva di Kühnert sottovaluta questo conflitto finanziario perché considera la ricchezza principalmente come espressione della performance individuale. Questa ipotesi è spesso plausibile per le attività finanziarie private. Tuttavia, è solo parzialmente corretta per le attività aziendali. L’erede riceve una quota di proprietà di valore, ma allo stesso tempo si assume rischi, obbligazioni e fabbisogni di capitale. Il beneficio economico non può essere completamente separato dalla continua esistenza e dal successo dell’azienda.

Ciò non si traduce automaticamente in esenzione fiscale. Tuttavia, significa che un carico fiscale economicamente sostenibile deve tenere conto della liquidità. Un’imposta può apparire equa eppure risultare dannosa se dovuta nel momento sbagliato. Il fattore determinante non è quindi solo il valore dei beni trasferiti, ma anche il loro reddito distribuibile, i livelli di indebitamento, le esigenze di investimento e la vulnerabilità alle crisi.

Le imprese familiari non costituiscono una classe di attività omogenea

Circa l’88% delle aziende private in Germania è a conduzione familiare. Queste impiegano circa 18,3 milioni di persone, rappresentando all’incirca il 58% della forza lavoro del settore privato. Le imprese familiari spaziano dalle microimprese alle multinazionali. Già solo per questo motivo, qualsiasi generalizzazione sul loro potere politico o sulle loro prestazioni economiche risulta problematica.

La piccola impresa artigianale con dodici dipendenti non ha un proprio ufficio di lobbying né accesso diretto ai decisori politici. La media impresa industriale con diverse centinaia di dipendenti può essere rilevante a livello regionale, ma a livello nazionale di solito rimane dipendente dalle associazioni. Una multinazionale a conduzione familiare con miliardi di dollari di fatturato, d’altro canto, possiede strutture professionali in ambito legale, fiscale e di comunicazione. Tutte e tre sono imprese familiari, ma i loro interessi, risorse e opzioni differiscono in modo sostanziale.

Kühnert usa spesso l’espressione “impresa familiare” come se fosse principalmente un eufemismo sentimentale per indicare grandi patrimoni aziendali. Questa critica può essere valida per singole campagne e argomentazioni delle associazioni di categoria. Tuttavia, come descrizione generale, è imprecisa. Le imprese familiari non sono uno strumento di comunicazione creato artificialmente, bensì una forma di proprietà determinante nell’economia tedesca. Molte di esse hanno una visione a lungo termine, a differenza delle società orientate al mercato dei capitali, mantengono la propria sede anche durante le crisi e finanziano la crescita principalmente con gli utili non distribuiti.

Questo impegno di capitale a lungo termine è particolarmente rilevante dal punto di vista della politica economica. Le famiglie proprietarie spesso diversificano i propri asset meno di quanto farebbe un investitore guidato esclusivamente da motivazioni finanziarie. Gran parte del patrimonio familiare rimane all’interno dell’azienda, sopportando quindi il rischio di recessioni economiche, innovazioni tecnologiche e concorrenza. Pertanto, un elevato valore aziendale non si traduce automaticamente in un corrispondente elevato tenore di vita o in una ricchezza facilmente disponibile.

Al contrario, l’importanza economica delle imprese familiari non dovrebbe essere usata come pretesto per l’impunità. Anche le grandi aziende a controllo familiare possono avere dividendi consistenti, riserve di liquidità e opzioni di finanziamento. Più un’azienda è grande e redditizia, meno convincente diventa l’affermazione generica secondo cui ogni onere fiscale ne minaccia l’esistenza. Un sistema differenziato deve quindi distinguere tra dimensione, liquidità e rischio di finanziamento effettivo, anziché trattare tutte le imprese familiari allo stesso modo.

L’approccio partigiano di Kühnert impedisce proprio questa distinzione. Richiede che il potente blocco delle imprese familiari elabori una chiara posizione contraria. In termini di politica economica, tuttavia, dovrebbe spiegare quali aziende intende gravare e in che modo, come intende evitare problemi di liquidità e quali norme transitorie tuteleranno gli investimenti. Senza questi chiarimenti, il conflitto morale rimane più evidente della soluzione pratica.

L’influenza delle lobby è reale, ma non può sostituire un’analisi d’impatto

Le associazioni imprenditoriali dispongono di denaro, contatti e competenze. Commissionano perizie, formulano dichiarazioni e intrattengono colloqui con ministeri e parlamentari. Le grandi aziende possono anche mantenere propri gruppi di pressione. Queste risorse creano influenza politica e giustificano la trasparenza e un controllo critico.

Kühnert, tuttavia, riduce parzialmente questa constatazione corretta a una spiegazione basata su un’unica causa. Secondo lui, se i privilegi fiscali persistono nonostante le critiche, ciò è dovuto principalmente al potere della lobby delle imprese familiari. In questo modo, una situazione giuridica complessa viene ridotta al successo di un singolo gruppo di interesse. Egli ignora le ragioni oggettive che, peraltro, giustificano la concessione di esenzioni: la tutela della liquidità aziendale, la salvaguardia dei posti di lavoro, la garanzia della continuità degli investimenti a lungo termine e la prevenzione di cambiamenti forzati di proprietà.

Queste ragioni potrebbero essere esagerate o inventate. Ma non sono errate solo perché presentate da un’associazione. La politica economica deve valutare le argomentazioni in base alla loro validità empirica, non in base all’identità sociale di chi le propone. Chiunque respinga ogni obiezione a un aumento delle tasse come frutto di interessi di lobby, si immunizza da ogni critica.

Inoltre, la stessa Finanzwende si impegna in attività di lobbying. Kühnert non è più un osservatore neutrale di un conflitto di lobbying, ma piuttosto un attore con una chiara agenda politica in materia di tassazione e distribuzione. Anche le organizzazioni della società civile conducono campagne, definiscono l’agenda, semplificano i messaggi e cercano di influenzare le decisioni politiche. Questo è legittimo. Semplicemente, non dovrebbe essere presentato come se da una parte ci fosse solo il bene comune e dall’altra il puro interesse economico personale.

La differenza tra i gruppi di interesse risiede nei loro obiettivi, nelle risorse e nelle strutture di finanziamento, non nel loro desiderio fondamentale di esercitare influenza. La credibilità di Kühnert aumenterebbe se riconoscesse più apertamente questo ruolo ed esaminasse le argomentazioni contrarie in modo più obiettivo. L’affermazione di uno squilibrio di potere può essere vera, ma non risponde alla domanda su quale regola fiscale sia economicamente valida.

Il problema del calcolo della distribuzione statica

Il ragionamento di Kühnert segue spesso una logica statica. Lo Stato rinuncia a entrate concedendo agevolazioni fiscali; se queste agevolazioni vengono eliminate, si liberano miliardi di dollari, che possono essere utilizzati per alleggerire il carico fiscale di altri gruppi o per finanziare i servizi pubblici. Questo calcolo è politicamente allettante. Dal punto di vista economico, è solo una prima approssimazione.

Le tasse influenzano i comportamenti. I proprietari possono anticipare le donazioni, adeguare le strutture aziendali, ristrutturare i propri asset, aumentare i dividendi o trasferire la propria attività. Le imprese possono posticipare gli investimenti o contrarre ulteriori debiti. Non tutte le reazioni sono dannose per l’economia e non tutte le minacce di trasferimento sono credibili. Tuttavia, un valido progetto di riforma non può ignorare questi cambiamenti comportamentali.

Ancora più importante è l’impatto a lungo termine sulla base degli investimenti. Se i successori di un’azienda devono prelevare fondi per il pagamento delle imposte nel corso di molti anni, questi fondi potrebbero non essere disponibili per macchinari, ricerca, formazione o espansione. L’imposta può quindi generare maggiori entrate immediate, indebolendo al contempo la base imponibile futura. Che questo effetto si verifichi effettivamente e quanto sia significativo dipende dalla specifica struttura dell’imposta. È proprio per questo che le scadenze di pagamento, le dilazioni e gli incentivi agli investimenti sono cruciali.

Il pensiero partitico presenta l’aumento calcolato delle entrate come un margine di manovra disponibile per la redistribuzione. Il pensiero di politica economica si interroga sull’effetto netto dopo tutti gli aggiustamenti. Ciò include effetti positivi: un’imposta di successione appropriata può promuovere la mobilità dei capitali, smantellare le strutture di proprietà consolidate e migliorare la parità di opportunità. Può consentire allo Stato di finanziare l’istruzione, le infrastrutture e ridurre le tasse sul lavoro. Ma questi effetti positivi non si verificano automaticamente. Dipendono da come vengono utilizzate le entrate e da quali oneri vengono ridotti in altri ambiti.

Kühnert promette potenziali entrate aggiuntive senza presentare un quadro di politica economica complessivo vincolante. La speranza che lo Stato possa poi utilizzare queste entrate per fornire sollievo in altri ambiti non costituisce ancora una riforma. Ciò che è cruciale è stabilire quali imposte e prelievi specifici verranno ridotti, in che misura e con quale tempistica. Senza tali misure compensative, si corre il rischio che l’imposta di successione si limiti ad aumentare il livello complessivo di imposte e prelievi. Per un’economia già gravata da un elevato carico fiscale e contributivo, questo non sarebbe un problema di poco conto.

Il raggiungimento degli obiettivi sociali richiede spirito imprenditoriale

Il difetto fondamentale di molte concezioni fiscali di sinistra non risiede nel perseguimento di obiettivi sociali, bensì nel considerare la forza economica come una risorsa fissa anziché come il risultato di decisioni continue. Le imprese investono solo quando prevedono opportunità di vendita, condizioni quadro affidabili e un ragionevole ritorno sull’investimento. L’occupazione si crea solo quando la forza lavoro può essere impiegata in modo produttivo. Salari più elevati richiedono, in ultima analisi, un maggiore valore aggiunto.

Lo stato sociale, quindi, non dipende solo da aliquote fiscali elevate, ma soprattutto da una base imponibile ampia e in crescita. Un’aliquota inferiore su redditi e profitti in aumento può generare maggiori entrate rispetto a un’aliquota elevata su una base imponibile in contrazione. Alla luce dei cambiamenti demografici, la Germania ha bisogno di maggiore produttività, maggiori investimenti privati ​​e successioni aziendali di successo. Una politica fiscale che indebolisca questi prerequisiti può apparire socialmente responsabile nel breve termine, ma avere conseguenze negative nel lungo periodo.

Ciò è particolarmente vero per le piccole e medie imprese (PMI). Molti titolari si troveranno ad affrontare problemi di successione nei prossimi anni. Se la successione non viene risolta, gli investimenti diminuiscono. I macchinari vengono sostituiti più tardi, i progetti di digitalizzazione vengono rimandati e si evitano nuove assunzioni. L’incertezza in materia di tasse, finanziamenti e trasferimenti di proprietà aggrava ulteriormente questo effetto. Pertanto, qualsiasi riforma deve essere non solo equa, ma anche prevedibile.

L’argomentazione di Kühnert sottovaluta questa dimensione temporale. Per lui, il momento del trasferimento dei beni è fondamentale. Tuttavia, da una prospettiva di politica economica, l’intera fase di transizione è cruciale: preparazione, valutazione, finanziamento, formazione del successore, ottenimento di linee di credito e costruzione della fiducia dei dipendenti. Un onere elevato o poco chiaro può influenzare i comportamenti anni prima del passaggio di proprietà.

Chiunque voglia preservare la sicurezza sociale deve prendere sul serio questa realtà economica. I dipendenti di un’impresa familiare non traggono vantaggio da un regime fiscale teoricamente equo se gli investimenti necessari vengono trascurati e la sede perde competitività. Allo stesso modo, non ne traggono vantaggio nemmeno se gli eredi rimangono permanentemente esenti da tasse, prelevano gli utili e non offrono alcun ritorno in cambio del trattamento preferenziale. La politica economica deve limitare entrambi i rischi.

Gli attacchi personali non sostituiscono la critica

La posizione di Kühnert non dovrebbe essere contrastata con l’affermazione che non ha mai lavorato veramente e che quindi non può esprimere un’opinione. Una critica del genere è personale, vaga e fattualmente infondata. Kühnert ha maturato esperienza professionale al di fuori di un’azienda tradizionale e ha ricoperto incarichi politici per molti anni. La validità delle sue affermazioni non è determinata dal suo curriculum, ma dal loro valore economico.

Allo stesso tempo, il suo background politico può essere addotto come spiegazione del suo punto di vista. Chi trascorre la maggior parte della propria carriera in un partito, in parlamento e nell’attività di lobbying politico, comprensibilmente, sviluppa una visione delle aziende diversa da quella di chi finanzia investimenti, acquisisce clienti, paga stipendi e si assume rischi personali. Questa mancanza di esperienza non si traduce necessariamente in una mancanza di conoscenza, ma piuttosto nel modo in cui vengono stabilite le priorità dei problemi.

L’approccio di Kühnert si concentra sulla giustizia distributiva, sulle asimmetrie di potere e sul simbolismo politico. Liquidità, struttura del capitale, cicli di investimento e concorrenza internazionale appaiono come considerazioni secondarie. Si tratta di una prospettiva politica legittima, ma non di una politica economica esaustiva. Una critica obiettiva dovrebbe individuare con precisione questa lacuna.

Al contrario, termini offensivi o denigrazioni generalizzate indeboliscono la posizione avversaria. Offrono a Kühnert l’opportunità di presentarsi come bersaglio di attacchi infondati e distolgono l’attenzione dal nocciolo della questione. La critica più forte non è che sia personalmente inadatto, ma che il suo progetto non tenga sufficientemente conto dei prerequisiti economici necessari al raggiungimento dei suoi obiettivi sociali.

Ciò rende il dibattito più impegnativo. Non basta accusare Kühnert di ideologia. La controparte deve presentare un modello migliore. Deve spiegare come sia possibile tassare adeguatamente ingenti trasferimenti di ricchezza senza compromettere investimenti e occupazione. Chi si limita a difendere lo status quo non fa che confermare il sospetto che le argomentazioni economiche servano da copertura per i privilegi.

Una riforma che va oltre la logica dei campi

Una riforma efficace dell’imposta di successione deve coniugare tre obiettivi: una tassazione equa dei grandi patrimoni ereditati, la tutela del patrimonio produttivo delle imprese e un finanziamento affidabile dei servizi pubblici. Nessuno di questi obiettivi dovrebbe essere assoluto. La giustizia senza sostenibilità economica è di breve durata. La protezione economica senza un’adeguata partecipazione da parte degli eredi di patrimoni ingenti perde il consenso sociale.

Il primo passo dovrebbe essere l’adeguamento periodico delle detrazioni fiscali personali. La proprietà immobiliare ordinaria e le eredità di modesta entità non dovrebbero essere tassate in misura crescente unicamente a causa dell’aumento generale dei prezzi. L’indicizzazione alleggerirebbe il carico fiscale sulla popolazione e concentrerebbe il dibattito politico sui grandi trasferimenti di ricchezza.

Il secondo elemento consiste in una chiara individuazione delle attività effettivamente necessarie per l’operatività. Macchinari, edifici produttivi, brevetti e riserve di liquidità indispensabili per le attività operative meritano un trattamento diverso rispetto a investimenti finanziari privati, eccedenze di cassa o immobili non utilizzati per l’attività. Il fattore determinante è la funzione economica, non semplicemente la struttura giuridica dell’azienda.

La terza componente dovrebbe essere una vera e propria imposta minima sui trasferimenti aziendali di grande entità. Un’imposta bassa, riscossa in modo affidabile, è più equa e trasparente di un’aliquota elevata, quasi completamente annullata da complicate esenzioni. Il carico fiscale potrebbe aumentare gradualmente con l’entità del trasferimento, senza creare soglie brusche.

Il quarto elemento consiste in termini di pagamento lunghi. Un periodo di dieci-quindici anni può consentire di pagare l’imposta con i futuri utili distribuiti, senza dover prelevare immediatamente capitale dall’azienda. In caso di gravi crisi, i pagamenti dovrebbero essere temporaneamente sospesi, ma non automaticamente cancellati. Ciò permetterebbe allo Stato di far fronte ai rischi di liquidità senza rinunciare al proprio diritto al pagamento delle imposte.

Il quinto elemento consiste in un legame più forte tra agevolazioni fiscali e risultati economici dimostrabili. Investimenti, ulteriori apprendistati, spese in ricerca e mantenimento dei posti di lavoro a lungo termine potrebbero ridurre il carico fiscale. Un semplice periodo di detenzione, d’altro canto, premia anche i proprietari passivi. Un modello basato sulle prestazioni favorirebbe invece i successori che effettivamente sviluppano ulteriormente l’attività.

La sesta componente riguarda l’utilizzo delle entrate. Ulteriori fondi dovrebbero essere destinati alla riduzione del carico lavorativo, al miglioramento degli ammortamenti o agli investimenti in spese in conto capitale pubbliche. Ciò creerebbe un nesso comprensibile tra politica economica e sociale: ingenti trasferimenti di ricchezza contribuiscono alla crescita, alleggerendo al contempo il carico sull’occupazione e sugli investimenti futuri. Solo questo collegamento trasforma la politica redistributiva in una strategia di crescita.

Perché l’approccio di Kühnert funziona politicamente, ma non è sufficiente economicamente

Kühnert è un comunicatore politico efficace. Riconosce il malcontento sociale, articola contrasti chiari e traduce questioni complesse in messaggi comprensibili. La sua critica alle basse aliquote fiscali effettive sulle grandi eredità trova riscontro nelle persone perché fa leva su un intuitivo senso di giustizia. Questa sua abilità politica non va sottovalutata.

È proprio per questo che la sua eccessiva semplificazione della politica economica risulta rilevante. Il suo messaggio può mobilitare la maggioranza a favore delle riforme senza una sufficiente comprensione delle loro conseguenze concrete. Se le imprese familiari vengono prevalentemente presentate come strumenti di lobbying dei più ricchi, la tutela del capitale produttivo viene rapidamente liquidata come una mera scusa. Se le entrate aggiuntive vengono presentate come miliardi di liquidità immediatamente disponibili, i cambiamenti nei comportamenti e gli effetti degli investimenti vengono trascurati.

La politica di partito si interroga su quale messaggio genererà consenso. La politica economica si interroga su quale regola porterà a maggiore prosperità, posti di lavoro più stabili e finanze pubbliche sostenibili dopo cinque, dieci o vent’anni. Entrambe le prospettive possono integrarsi a vicenda, ma non vanno confuse. La posizione di Kühnert sull’imposta di successione rimane troppo saldamente ancorata alla prima logica.

Ciò è evidente anche nel suo approccio alla giustizia sociale. Egli considera la redistribuzione come una via diretta verso una maggiore equità. In realtà, la giustizia sociale dipende non solo dalla distribuzione della ricchezza esistente, ma anche dall’accesso a un’istruzione di qualità, a un lavoro produttivo, ad alloggi a prezzi accessibili e alla mobilità economica. Uno Stato può tassare maggiormente le eredità e rimanere comunque socialmente ingiusto se non migliora le opportunità educative, rende più difficile l’avvio di attività imprenditoriali e impone oneri eccessivi al lavoro.

Una politica socioeconomica globale dovrebbe quindi andare oltre l’imposta di successione. Dovrebbe agevolare l’avvio di nuove imprese, promuovere la partecipazione azionaria dei dipendenti, rafforzare la formazione di capitale in fasce più ampie della popolazione, migliorare le scuole e ridurre le tasse sul lavoro. Dovrebbe chiedersi non solo come viene distribuita la ricchezza esistente, ma anche come un maggior numero di persone possa accumularne di nuova. L’approccio di Kühnert rimane troppo focalizzato sulla correzione dello status quo ai vertici e troppo poco sulla mobilità sociale per tutti.

La forma più economica di giustizia sociale

La risposta migliore alla posizione di Kühnert non è una difesa incondizionata degli eredi facoltosi. È piuttosto un concetto che colleghi in modo più coerente gli obiettivi sociali alle realtà economiche. I grandi afflussi di ricchezza devono essere tassati in modo appropriato. Allo stesso tempo, il capitale impiegato in modo produttivo deve essere protetto da improvvisi prelievi di liquidità. Lo Stato può generare entrate, ma deve anche dimostrare di utilizzarle per promuovere la crescita.

Una posizione del genere è più esigente della solita retorica di parte. Richiede che le associazioni imprenditoriali rinuncino a privilegi ingiustificati. Richiede che i politici di sinistra fautori della redistribuzione non considerino la formazione di capitale e gli investimenti semplicemente come ostacoli alla redistribuzione. E richiede che lo Stato non si limiti a lasciare che le entrate aggiuntive si disperdano nell’aumento della spesa dei consumatori.

Kühnert non dovrebbe quindi essere criticato per aver affrontato il tema della giustizia sociale. Dovrebbe essere criticato per non aver approfondito a sufficienza i fondamenti economici di tale giustizia. La sua analisi è acuta per quanto riguarda la distribuzione, ma imprecisa per quanto concerne la creazione di valore. Riconosce l’impatto politico delle basse imposte di successione, ma sottovaluta la funzione economica del capitale aziendale immobilizzato a lungo termine.

Il principio fondamentale è questo: senza un’economia forte, non può esserci uno stato sociale solido. Questa affermazione non è né neoliberista né antisociale. È una realtà finanziaria. Le prestazioni sociali devono essere generate di nuovo ogni anno. Pensioni, assistenza a lungo termine, sanità, istruzione e infrastrutture non possono essere finanziate in modo permanente attraverso rivendicazioni morali, ma piuttosto attraverso la produttività, l’occupazione e le entrate fiscali.

Chi indebolisce queste fondamenta può distribuire di più nel breve termine, ma assicurarsi meno nel lungo termine. Chi le rafforza crea lo spazio per le politiche sociali. Pertanto, qualsiasi riforma dell’imposta di successione deve essere al contempo una riforma degli investimenti, della successione aziendale e di una più ampia accumulazione di ricchezza. Solo allora una rivendicazione politica di parte si trasformerà in una politica economica responsabile.

Il vero parametro di riferimento è la sostenibilità futura

Il dibattito sull’imposta di successione non deve concludersi con la questione se la posizione di Kühnert o quella dei proprietari dell’azienda di famiglia sia moralmente più convincente. Il parametro di riferimento deve essere quale normativa rafforzi il futuro economico e sociale della Germania. Ciò include una partecipazione equa per gli eredi di patrimoni ingenti, nonché la tutela delle imprese redditizie.

Kühnert ha ragione a criticare una progressione effettiva invertita e a sottolineare il potere politico delle grandi fortune. Sbaglia, tuttavia, a concludere da ciò che esista un gruppo di interessi sostanzialmente unitario tra i proprietari di imprese familiari e a ridurre le conseguenze economiche di un maggiore carico fiscale al solo livello privato dell’erede. La sua prospettiva rimane di parte perché descrive i conflitti in modo più chiaro rispetto ai conflitti di obiettivi e i guadagni distributivi in ​​modo più dettagliato rispetto alle potenziali perdite di crescita.

La posizione di opposizione in materia di politica economica non dovrebbe essere retrograda. La situazione attuale non è né trasparente né del tutto equa. Le complesse esenzioni incoraggiano l’evasione fiscale, alimentano la sfiducia e gravano proprio su quelle aziende che non possono permettersi una pianificazione fiscale altamente specializzata. È necessaria una riforma. Tuttavia, questa deve essere più precisa della logica di campagna elettorale di Kühnert.

Un sistema solido semplificherebbe la successione delle piccole e medie imprese, assoggetterebbe i trasferimenti di ingente entità a un’imposta minima affidabile e consentirebbe pagamenti dilazionati nel tempo. Tutelerebbe il patrimonio operativo, non ogni forma di ricchezza familiare. Premierebbe gli investimenti e ridurrebbe il privilegio della detenzione passiva di ricchezza. Soprattutto, utilizzerebbe le entrate aggiuntive per alleggerire il carico lavorativo e rafforzare l’economia locale.

Ciò risolverebbe l’apparente contraddizione tra giustizia sociale e razionalità economica. Le politiche sociali richiedono risultati economici, e l’ordine economico richiede l’accettazione sociale. Chi si limita a distribuire senza garantire la creazione di ciò che deve essere distribuito non agisce in modo socialmente responsabile e sostenibile. Chi si limita a proteggere senza contribuire adeguatamente all’accumulo di grandi ricchezze mette a repentaglio la coesione sociale.

Il contributo di Kühnert è utile perché innesca un dibattito necessario. Tuttavia, risulta carente come concetto di politica economica. Descrive con precisione i punti in cui il sistema fiscale può essere iniquo, ma non riesce a fornire una risposta complessiva convincente in merito a liquidità, investimenti, pianificazione successoria e concorrenza territoriale. È proprio da qui che deve partire la critica sostanziale: non da lui personalmente, ma dal divario tra il messaggio politico sulla distribuzione e la sua effettiva sostenibilità economica.

La risposta più provocatoria e al tempo stesso più realistica a Kühnert è dunque: uno stato sociale può permettersi la giustizia solo se la sua economia è abbastanza forte da finanziarla in modo sostenibile. Chiunque ignori questo principio ragiona secondo le linee di partito. Chiunque unisca entrambi gli aspetti sta attuando una politica socioeconomica.