Per una sovranità tecnologica selettiva

Per ripartire a settembre con le idee giuste, prova “Il Grand Continent”. Idee e analisi che non troverai altrove . Ma che presto vedrai ovunque. Nella tua casella di posta a partire da 8 euro al mese

Il 12 giugno 2026 , la Casa Bianca ha introdotto alcune importanti restrizioni alle esportazioni, limitando l’accesso delle imprese e dei cittadini stranieri ai modelli di intelligenza artificiale più avanzati del colosso Anthropic. Da un giorno all’altro, l’Europa ha perso la possibilità di utilizzare una delle IA più potenti al mondo, su cui molte delle sue imprese stavano già iniziando a fare affidamento. È bastata una decisione improvvisa dell’amministrazione Trump per mettere in luce il costo esorbitante della dipendenza del continente da questa tecnologia americana all’avanguardia . L’accesso è stato nel frattempo ripristinato, ma questo incidente ha fornito l’ennesima prova del fatto che gli Stati Uniti non sono affidabili né come alleati né come partner, e ha reso urgente l’aspirazione europea a una maggiore sovranità tecnologica, ormai diventata un elemento chiave della competitività e della sicurezza del continente. 

Tuttavia, il dibattito sulla questione è caratterizzato molto spesso da aspirazioni irrealistiche e impossibili da concretizzare. L’obiettivo dell’Europa non può, infatti, essere una sovranità tecnologica totale, ma una sovranità selettiva. La sfida strategica che si presenta non consiste nell’eliminare tutte le dipendenze, ma nel distinguere quelle più importanti, quelle che possono essere ridotte, quelle che devono essere attenuate e quelle che occorre gestire con abilità affinché l’Europa possa difendere i propri interessi e i propri valori.

L’emergere di un imperativo categorico

La ricerca europea dell’autonomia strategica, anche in materia di sovranità tecnologica, non risale né all’esplosione dell’IA né alla chiusura di Anthropic. Le preoccupazioni relative all’eccessiva dipendenza dell’Europa dagli Stati Uniti e dalla Cina non hanno smesso di crescere nel corso dell’ultimo decennio. Sebbene l’autonomia strategica fosse inizialmente uno slogan promosso soprattutto dalla Francia  — che le altre capitali europee respingevano come una manifestazione «dirigista» di Parigi — l’importanza di questo obiettivo politico è ormai riconosciuta tra i leader del continente. Quando Emmanuel Macron ne ha sottolineato l’importanza in occasione del Vertice sull’intelligenza artificiale tenutosi a Parigi nel febbraio 2025, non aveva più bisogno di convincere i suoi omologhi. L’unica domanda era: quanto tempo ci sarebbe voluto per raggiungerla? 

Questa ambizione diventa tanto più urgente in quanto gli europei si trovano in una situazione di stallo tra le due potenze che dominano la frontiera tecnologica nel campo dell’IA. Su tutti gli indicatori chiave, Pechino e Washington sono presentati come leader indiscussi, che dominano tutti i livelli dello stack dai modelli di IA ai semiconduttori, passando per i servizi cloud e i data center. Esse concentrano la maggior parte dei talenti e attraggono ingenti somme di investimenti. L’Europa, decisamente indietro su queste cose, è particolarmente vulnerabile. Le sue imprese possiedono tuttavia alcuni punti di forza, in particolare competenze all’avanguardia nel campo della robotica. ASML — il produttore olandese di sofisticate macchine litografiche utilizzate nella produzione di chip di fascia alta — è una delle aziende più strategiche nella corsa all’IA. Ma il divario tra le capacità europee e quelle degli Stati Uniti o della Cina è già troppo ampio e continua ad aumentare. 

A causa di queste relative debolezze, l’Europa viene generalmente descritta, nel migliore dei casi, come una spettatrice o, nel peggiore dei casi, come una vittima. I governi europei e alcune imprese hanno a lungo scelto di ignorare questo ritardo in materia di innovazione, affidandosi alle tecnologie statunitensi senza compiere sforzi costanti per ridurre la propria dipendenza. Per anni l’Unione ha fatto affidamento sui propri ampi poteri normativi, ritenendo che fossero sufficienti a orientare lo sviluppo tecnologico in linea con i propri valori grazie a una regolamentazione a tutela dei diritti . Ma la fiducia nel potere normativo dell’Unione ha lasciato il posto alla consapevolezza che l’Europa non può accontentarsi di essere un arbitro, in un mondo caratterizzato dall’escalation delle guerre commerciali e tecnologiche, dal deterioramento delle relazioni transatlantiche e dall’aumento delle tensioni internazionali . Deve inoltre essere un attore protagonista, in grado di difendere i propri interessi grazie a solide strategie offensive e difensive. Il controllo sovrano sulle tecnologie chiave come l’IA è diventato indispensabile per proteggere l’economia, la sicurezza e la democrazia del continente.

Nel 2024, il rapporto di Mario Draghi sulla competitività aveva suscitato grande interesse in tutto il continente . Draghi esponeva le sfide esistenziali dell’Europa e dimostrava quanto un settore tecnologico fiorente fosse fondamentale per ritrovare la competitività. 

Questo obiettivo è fondamentale anche per la difesa, poiché non c’è sicurezza senza prosperità. L’invasione russa dell’Ucraina e la perdita di fiducia nelle garanzie di sicurezza statunitensi hanno costretto gli europei a ricostruire le proprie capacità militari, dovendo stanziare risorse considerevoli per economie che devono già fare i conti con finanze pubbliche indebitate e una crescita stagnante. È per questo che il rapporto Draghi ha, giustamente, posto la competitività e la sovranità tecnologica in primo piano nell’agenda politica. L’accelerazione della corsa all’intelligenza artificiale rende questo obiettivo ancora più urgente e determinante. 

Perché l’Europa non deve puntare alla piena sovranità

Una sovranità totale in materia di IA implicherebbe un controllo completo — cioè pienamente sovrano — sull’intero stack. Ma questa non si limita al livello dei modelli, bensì comprende anche un’infrastruttura sofisticata — centri dati, servizi cloud — nonché semiconduttori, che sono essenziali per l’addestramento dei modelli di IA all’avanguardia e per la loro implementazione . Questo controllo richiederebbe, inoltre, notevoli risorse energetiche per alimentare i data center, nonché il controllo dell’approvvigionamento di terre rare indispensabili per i semiconduttori e altri componenti hardware chiave . 

Ricordiamo innanzitutto un dato di fatto: se si parla di “corsa all’IA”, è proprio perché né gli Stati Uniti né la Cina dispongono di una sovranità totale su questa tecnologia ed è probabile che nessuno dei due sia nemmeno in grado di rivendicarla . L’IA si basa infatti su catene di approvvigionamento globali molto complesse, impossibili da controllare o nazionalizzare. La Cina rimane dipendente dai semiconduttori stranieri e dalle attrezzature necessarie alla loro produzione; dal canto loro, gli Stati Uniti si sono rifiutati di fornirle i chip più avanzati per preservare il proprio vantaggio nell’addestramento dei modelli di IA all’avanguardia più potenti . A sua volta, Pechino ha saputo sfruttare la dipendenza statunitense dalle terre rare, costringendo l’amministrazione Trump ad allentare i controlli sulle esportazioni di semiconduttori in cambio dell’accesso a questi minerali essenziali . I chip illustrano bene la portata di queste interdipendenze: gli Stati Uniti dominano la loro progettazione, Taiwan la loro produzione, i Paesi Bassi alcune apparecchiature chiave, il Giappone i componenti chimici necessari alla loro produzione, la Corea le «memorie a semiconduttori» e la Cina le materie prime . Ciascuno di questi paesi potrebbe trasformare le risorse che controlla per influenzare la corsa all’IA. Ma anche agendo in modo aggressivo, ciascuno rimarrà vulnerabile allo sfruttamento da parte di altri attori della catena di approvvigionamento di un altro punto di strozzatura .

Se né gli Stati Uniti né la Cina possono vantare una sovranità totale in materia di IA, l’Europa non può nemmeno immaginare di farlo. Il continente presenta infatti molte più dipendenze e dispone di risorse ben inferiori per liberarsene. Sarebbe del resto pericoloso per l’Europa adottare un approccio massimalista nella sua ricerca di sovranità in materia di IA, isolandosi volontariamente e totalmente dalle tecnologie statunitensi e cinesi. Se le imprese europee non hanno accesso alle migliori tecnologie — che, nel campo dell’IA, rimangono spesso americane e cinesi —, l’adozione di questa tecnologia in Europa rischia di rallentare . L’utilità reale dell’IA dipende infatti dal modo in cui la integriamo nei vari settori. Tuttavia, molti dei guadagni di produttività promessi dall’IA non si sono ancora concretizzati. È proprio a questo livello cruciale dello stack, quello dell’applicazione, che l’Europa non presenta per ora alcuno svantaggio strutturale intrinseco — a condizione che mantenga un accesso affidabile ai modelli all’avanguardia necessari alla trasformazione della propria economia.

L’obiettivo dev’essere una sovranità tecnologica selettiva. L’Europa deve dare prova di lungimiranza strategica, pur rimanendo realistica nella scelta delle dipendenze con cui può convivere e di quelle in cui deve ridurre i rischi, sia a breve, medio o lungo termine. 

L’Europa dovrebbe poi, in via prioritaria, ridurre le dipendenze dall’estero più sensibili in termini di sovranità e più dannose qualora fossero utilizzate a fini ostili, in particolare per quanto riguarda le infrastrutture essenziali e i servizi pubblici critici. Parallelamente, deve perseguire con ambizione lo sviluppo di maggiori capacità intrinseche lungo l’intero spettro tecnologico, stabilendo con cura le priorità dei propri investimenti.

Una strategia per le potenze medie

Come altre potenze che non dispongono delle risorse degli Stati Uniti e della Cina, l’Europa si trova di fronte a importanti scelte strategiche su come ridurre le proprie dipendenze tecnologiche. Gli esperti di Chatham House hanno recentemente proposto una tipologia di strategie alternative per le potenze medie: l’allineamento (alignment), la copertura del rischio (hedging), la messa in comune delle risorse (pooling) o la specializzazione .

L’allineamento consiste nello schierarsi deliberatamente dalla parte degli Stati Uniti o della Cina — e nell’accettare una dipendenza da uno dei due ma non dall’altro — nella speranza di ottenere un accesso privilegiato e altri vantaggi. L’hedging consiste nell’affidarsi a diversi fornitori stranieri, cercando al contempo di sviluppare in modo selettivo le proprie capacità. La strategia del pooling mira a stabilire partnership con paesi che condividono gli stessi valori, al fine di amplificare l’influenza collettiva di tutti i partecipanti. La specializzazione implica l’identificazione di settori circoscritti della catena di approvvigionamento globale nell’IA in cui il paese possa sviluppare capacità autonome, o addirittura diventare un leader mondiale, rafforzando così il proprio potere negoziale.

Sebbene queste quattro strategie siano presentate come mutuamente esclusive, l’Europa si trova in una posizione ideale per combinarle: l’allineamento e l’hedging presentano evidenti limiti, ma la messa in comune delle risorse e la specializzazione potrebbero essere valorizzate.

Gli schieramenti rischiosi

L’Europa dovrebbe innanzitutto evitare di diventare troppo dipendente dagli Stati Uniti o dalla Cina. In passato, l’allineamento con Washington ha potuto rappresentare una strategia plausibile, ma non è mai stata la soluzione ottimale. Per decenni gli europei hanno fatto affidamento su numerose tecnologie americane, rassicurati dagli stretti legami economici, politici e militari su cui si fondava il partenariato transatlantico. Durante il secondo mandato di Donald Trump, gli Stati Uniti sono diventati un partner sempre più imprevedibile e inaffidabile: dazi doganali, attacchi alle leggi e alle istituzioni democratiche, minacce alla Groenlandia e revoca delle garanzie di sicurezza. Questa svolta ha costretto molti europei a concludere che un allineamento con una potenza sempre più ostile al continente sarebbe non solo imprudente, ma pericoloso . Il recente episodio dell’interruzione del servizio di Anthropic rivela che gli Stati Uniti sono sia capaci che disposti a privare gli europei dell’accesso alle tecnologie americane senza preavviso né negoziazioni.

Allo stesso tempo, un avvicinamento alla Cina non rappresenta certo un’alternativa allettante. Pechino cerca apertamente di trarre vantaggio dalle politiche imprevedibili degli Stati Uniti presentandosi come un fornitore di tecnologie più stabile e affidabile. Ma anche la Cina ha dimostrato di non esitare a ricorrere alla coercizione economica. Il suo controllo sulle materie prime essenziali le conferisce un’influenza enorme. Ne ha già fatto uso imponendo controlli sulle esportazioni, limitando così l’accesso dell’Europa alle terre rare, indispensabili per le industrie automobilistiche, verdi, digitali e della difesa del continente . Oltre a ciò, la Repubblica Popolare rimane un regime autoritario, il che solleva non pochi interrogativi riguardo alla dipendenza dell’Europa da attori il cui modello politico differisce in modo così radicale dal proprio. 

L’hedging: una strategia di diversificazione

L’Europa potrebbe invece adottare una strategia di copertura del rischio tra Stati Uniti e Cina, utilizzando in modo selettivo le loro tecnologie ed evitando deliberatamente di diventare dipendente da un’unica fonte di approvvigionamento. Ciò le consentirebbe di mettere le superpotenze l’una contro l’altra.

Nel negoziare l’accesso alle tecnologie statunitensi e cinesi, l’Europa dovrebbe fare leva sul suo vasto mercato  . La Cina e gli Stati Uniti desiderano e hanno bisogno di accedere agli oltre 450 milioni di consumatori benestanti presenti in Europa. Le imprese e i privati europei costituiscono un’importante fonte di entrate per gli sviluppatori americani e cinesi di IA, il che li spinge fortemente a servire questo mercato. Questo accesso potrebbe, ad esempio, essere utilizzato per negoziare lo status di «partner di fiducia», che consentirebbe di preservare l’accesso dell’Europa all’IA di frontiera statunitense. Parallelamente, l’Europa potrebbe negoziare accordi di trasferimento tecnologico come condizione preliminare per l’autorizzazione concessa alle imprese tecnologiche cinesi a investire o operare in Europa . L’obiettivo di questa strategia di copertura è evitare un’eccessiva dipendenza da una o dall’altra parte, rafforzando al contempo la propria posizione negoziale. 

La condivisione delle risorse attraverso nuove collaborazioni

La condivisione delle capacità con altre potenze medie rafforzerebbe ulteriormente il potere negoziale dell’Europa nei confronti degli Stati Uniti e della Cina.

L’Europa dispone di numerosi alleati e partner con cui collaborare. Un partenariato più stretto con paesi che condividono i suoi stessi valori, come l’Australia, il Canada, la Corea del Sud e il Giappone, rafforzerebbe il peso collettivo di una coalizione di volontari come questa. Nessuna di queste potenze medie desidera infatti allinearsi pienamente né agli Stati Uniti né alla Cina. Sono tutti consapevoli che, prese singolarmente, potrebbero diventare bersaglio di misure di coercizione economica da parte dell’una o dell’altra. Non solo si trovano tutte ad affrontare minacce comuni, ma condividono anche valori che consentono loro di instaurare una cooperazione basata sulla fiducia e al servizio dei loro interessi reciproci. Questi paesi dispongono inoltre di tecnologie chiave che possono essere condivise per ridurre le loro vulnerabilità individuali — che si tratti dell’accesso all’energia, ai microchip, ai modelli open source, oppure alla ricerca o agli appalti pubblici. Una collaborazione che consentirebbe di mettere in comune le proprie risorse e di beneficiare di economie di scala e di preziose capacità complementari, offrendo al contempo una maggiore resistenza alle strategie coercitive di Pechino e Washington.

Specializzare l’Europa: dall’intelligenza artificiale industriale alla ricerca e sviluppo, passando per la difesa

L’Unione dovrebbe individuare settori di specializzazione con l’obiettivo di diventare un leader industriale e un partner imprescindibile in alcuni segmenti della catena del valore dell’IA. 

Aziende come ASML stanno già dimostrando che una società europea può svolgere un ruolo fondamentale nella corsa all’innovazione. L’Europa dovrebbe ora cercare in modo proattivo altri settori in cui i propri vantaggi possano essere sviluppati, ampliati e convertiti per assumere posizioni di leadership a livello globale. Questi settori dovrebbero beneficiare di ulteriori investimenti, grazie a una politica industriale mirata, ma anche facilitando l’afflusso di capitali privati. Oltre a queste strategie offensive, l’Europa dovrebbe proteggere tali settori da eventuali acquisizioni da parte di attori esterni, limitando gli investimenti diretti esteri e persino bloccando alcune acquisizioni da parte di attori non europei in settori strategici, al fine di garantire che tali capacità rimangano in Europa . Il possesso di queste risorse chiave conferisce all’Europa evidenti vantaggi economici, ma soprattutto un vantaggio strategico per resistere alle pressioni e negoziare un accesso preferenziale ai segmenti della catena del valore dell’IA che non controlla.

L’IA industriale rappresenta un ambito di specializzazione naturale per l’Europa . A differenza dell’IA destinata al grande pubblico, questa tipologia di IA da luogo a incrementi di produttività quasi immediati nei settori della robotica, dell’industria manifatturiera, della chimica e dei materiali, della logistica, della sanità, dei sistemi energetici e delle operazioni industriali, proprio quei settori in cui l’Europa rimane competitiva a livello mondiale. Mentre fino a poco tempo fa l’attenzione si concentrava sui modelli linguistici e sugli agenti, l’IA industriale al servizio dell’economia reale offre vaste opportunità che l’Europa non può non cogliere.

In questo settore, il continente vanta già una solida tradizione industriale, con colossi mondiali dell’industria manifatturiera quali Siemens, Schneider Electric, Bosch, BASF o Airbus. Il continente rimane un attore di primo piano nei settori che richiedono ingegneria di precisione, in particolare componenti aerospaziali, robot industriali o dispositivi medici. La sua profonda competenza ingegneristica e il suo vasto bacino di dati industriali di alta qualità potrebbero essere sfruttati per realizzare progressi significativi nel campo dell’IA industriale. Se è vero che la Cina ha compiuto grandi progressi nell’applicazione dell’IA alle industrie fisiche e ha registrato avanzamenti impressionanti in settori come la robotica , non ha ancora vinto la partita. Sarebbe un errore lasciare completamente alla Cina questa corsa all’«IA incarnata». Al contrario, dovremmo integrare in modo ambizioso l’IA nei settori in cui disponiamo già concretamente di imprese e di competenze riconosciute a livello mondiale. Il fatto che oggi in Europa esistano più start-up specializzate nell’IA industriale rispetto agli Stati Uniti dimostra che abbiamo già iniziato a trarre vantaggio da questi punti di forza . Queste imprese devono ora poter crescere in Europa e diventare leader mondiali.

L’uso scientifico dell’IA, che integra questa tecnologia nei processi di ricerca e sviluppo, offre un altro ambito promettente per la leadership mondiale dell’Europa nel campo dell’intelligenza artificiale. L’eccellenza del continente nel campo della ricerca scientifica si presta infatti a progressi in settori quali la chimica, la biologia e l’industria farmaceutica. In particolare, avvalendosi di un quadro normativo molto avanzato, l’Europa potrebbe concentrarsi sullo sviluppo di soluzioni di IA per i settori regolamentati che richiedono una tecnologia particolarmente affidabile. In settori quali quello bancario e assicurativo, la conformità e la verificabilità dei modelli e delle applicazioni di IA sono elementi cruciali. Le imprese europee che operano da tempo in questo contesto di vincoli potrebbero aprire la strada sfruttando l’IA per sviluppare soluzioni che consentano processi di conformità efficaci e affidabili.

Gli sviluppi geopolitici portano a ingenti investimenti nelle aziende del settore della difesa in tutta Europa. Le tecnologie incentrate sull’IA fisica, come i droni, possono rappresentare un settore di specializzazione privilegiato, così come i sistemi basati sull’IA dedicati alla raccolta di informazioni e alla pianificazione delle operazioni sul campo di battaglia.

Le opportunità strategiche ci sono. Ma la nostra ricerca della sovranità nel campo dell’IA richiederà una combinazione di misure di copertura, condivisione e specializzazione. La giusta combinazione di queste strategie può ridurre le vulnerabilità dell’Europa, sia gestendo le dipendenze esistenti sia sviluppando parallelamente capacità proprie nel campo dell’IA.

Imparare dagli errori degli Stati Uniti

Per affrontare i dilemmi strategici con cui si trova a confrontarsi, l’Europa ha bisogno di una chiara comprensione dei propri punti di forza e delle proprie debolezze. Deve affrontare con urgenza gli ostacoli strutturali alla crescita, primo fra tutti l’insufficiente integrazione dei mercati. L’Unione può cercare di trarre ispirazione — in modo selettivo — da alcuni successi degli Stati Uniti e della Cina, come la proficua integrazione dei mercati del capitale di rischio negli Stati Uniti o l’attenzione prestata dalla Cina alle applicazioni industriali dell’intelligenza artificiale. Ma deve anche avere la fiducia necessaria per sviluppare l’IA in modo coerente con i valori e le priorità strategiche del continente.

L’attuale principale punto debole dell’Europa risiede nella frammentazione del suo mercato. Nonostante decenni di sforzi legislativi, il mercato unico rimane incompleto, il che impedisce alle imprese europee di svilupparsi e di trarre pieno vantaggio da questo vasto spazio economico di 450 milioni di consumatori . Ciò vale in particolare per i servizi digitali. Troppo preoccupata dai dazi imposti da Donald Trump, l’Unione a volte dimentica che il suo primo partner commerciale è proprio lei stessa. Deve portare a termine con urgenza l’integrazione dei mercati dei capitali affinché le start-up specializzate nell’intelligenza artificiale e le altre imprese del continente possano finanziare la propria crescita . Se attuate in modo ambizioso, queste due riforme rappresentano la via più promettente verso una maggiore sovranità tecnologica. 

Al di là della frammentazione, questo percorso virtuoso è minacciato da altre due debolezze reali. In primo luogo, la mancanza di capitali per finanziare le esigenze infrastrutturali dell’economia dell’IA limiterebbe la capacità dell’Europa di costruire un ecosistema all’avanguardia. Da questo punto di vista, l’incapacità di trarre vantaggio dalla rivoluzione di Internet continua a pesare su un continente che non dispone di giganti tecnologici in grado di generare ingenti flussi di entrate per finanziare lo sviluppo delle infrastrutture. Questa situazione contrasta nettamente con l’ecosistema delle imprese statunitensi, che sono invece in grado di mobilitare capitali colossali per finanziare il più grande progetto di sviluppo infrastrutturale della storia. In secondo luogo, la propensione dell’Europa a regolamentare la tecnologia è spesso percepita come un freno all’innovazione europea . I detrattori dello Stato regolatore europeo sottolineano spesso che le imprese statunitensi non sono soggette a tali regolamentazioni, il che lascia loro piena libertà di innovare. 

Un’intelligenza artificiale efficiente

Tuttavia, questi due presunti punti deboli possono anche rappresentare dei vantaggi per l’Europa. In primo luogo, sebbene debba aumentare i propri investimenti nelle infrastrutture di IA e costruire centri dati, non deve per questo cercare di competere con lo sviluppo massiccio delle infrastrutture statunitensi. I principali hyperscaler della Silicon Valley dovrebbero investire 800 miliardi di dollari nelle infrastrutture di IA solo nel 2026, mentre sono impegnati in una corsa sfrenata per mantenere il vantaggio degli Stati Uniti nello sviluppo dell’IA all’avanguardia. Gran parte di questi investimenti è destinata alla costruzione di data center in cui vengono addestrati i modelli più performanti. Tuttavia, questa scommessa su un modello di espansione ad alta intensità energetica e di capitale si scontra ormai con una crescente resistenza negli Stati Uniti e in alcune altre regioni del mondo. La popolazione americana si sta rivoltando in massa contro l’IA e si mostra riluttante ad accogliere giganteschi centri dati all’interno delle proprie comunità . Questi data center consumano enormi quantità di energia, al punto da saturare in alcuni punti la capacità della rete elettrica esistente e da far salire i prezzi dell’energia per i consumatori già alle prese con un’inflazione galoppante e una crisi del potere d’acquisto . Numerosi progetti di data center sono stati riesaminati, sospesi o addirittura abbandonati, grazia all’insistenza dell’opinione pubblica . Al di là degli effetti negativi sull’ambiente e sui prezzi dell’energia, gli utenti dell’IA e alcune aziende iniziano a interrogarsi sui costi legati all’utilizzo di modelli ad alta intensità di capitale e quindi più onerosi. Poiché la proposta di valore dell’IA rimane limitata, numerose aziende si stanno ora orientando verso l’IA cinese, più accessibile e «sufficientemente performante» , riconoscendo che la maggior parte delle attività non richiede modelli all’avanguardia e costosi e può essere svolta con un’IA che consuma meno risorse. 

Queste reazioni -del mercato e dell’opinione pubblica- offrono una lezione importante all’Europa. Il massiccio boom degli investimenti statunitensi potrebbe non dare i frutti sperati — e persino rivelarsi un notevole spreco di risorse. Anche il crescente sentimento anti-IA potrebbe frenare le ambizioni statunitensi in questo campo; si tratta di un fenomeno che l’Europa potrebbe ancora evitare se implementasse l’IA con maggiore cautela e tenendo conto dell’interesse generale. La scelta migliore è quella di investire con prudenza, con l’obiettivo di creare modelli efficienti dal punto di vista energetico e del capitale che, pur non raggiungendo le capacità dell’IA all’avanguardia, rispondano a una domanda crescente, sia sul mercato interno che all’estero.

Instaurare un clima di fiducia

Una seconda lezione per l’Europa è che non deve rinunciare a regolamentare l’IA. Il predominio tecnologico degli Stati Uniti non è dovuto al loro attaccamento al tecnoliberismo e a un’IA non regolamentata . Al contrario, il successo degli Stati Uniti risiede nel loro fiorente ecosistema tecnologico, in particolare nella loro audace cultura imprenditoriale, nel vasto mercato interno, nei mercati dei capitali altamente integrati e nell’accesso ai talenti globali . Sono proprio le caratteristiche fondamentali dell’ecosistema tecnologico statunitense ad aver spianato la strada all’ascesa delle aziende tecnologiche americane — un insieme di qualità che l’Unione non è stata finora in grado di replicare. Anche la Cina regolamenta l’IA e ha dimostrato come regolamentazione e innovazione possano coesistere: sembra, insomma, che non sia la ragione per cui il continente è rimasto indietro rispetto agli Stati Uniti e alla Cina nella corsa tecnologica . 

D’altra parte, man mano che le capacità dei modelli di IA si sviluppano, non è più strategicamente opportuno né politicamente sostenibile conferire alle aziende del settore dell’IA un potere illimitato per orientare l’evoluzione di questa tecnologia. Il crescente risentimento e la diffidenza dell’opinione pubblica nei confronti dell’IA dimostrano che abbiamo bisogno di una governance prevedibile e protettiva. Anche negli Stati Uniti si intensificano le pressioni a favore di una regolamentazione. Il populismo sull’IA sta guadagnando terreno e potrebbe limitare lo sviluppo e l’adozione di questa tecnologia negli Stati Uniti. Le grandi aziende statunitensi stanno ora iniziando a rendersi conto che non possono continuare a sviluppare questa tecnologia senza il consenso della società . È inoltre significativo che lo scorso anno siano stati approvati 145 progetti di legge sull’IA a livello degli Stati americani , a testimonianza del crescente sostegno dell’opinione pubblica a favore di una maggiore regolamentazione. 

La regolamentazione genera fiducia — e la fiducia nell’IA è essenziale per l’adozione diffusa di questa tecnologia da parte della società. La fiducia è di per sé una risorsa strategica. Lungi dall’essere un freno alle ambizioni europee in materia di IA, un quadro normativo stabile è essenziale per la realizzazione di tali ambizioni. Una migliore regolamentazione può facilitare l’adozione dell’IA in Europa e generare la crescita economica di cui il continente ha tanto bisogno. Può inoltre costituire un importante vantaggio comparativo per l’Europa, che cerca di posizionarsi come leader nel campo di un’IA affidabile.

Una corsa che l’Europa può vincere

Coloro che vorrebbero una sovranità tecnologica piena e totale per l’Europa sono altrettanto poco costruttivi di coloro che si rassegnano alla sudditanza. La verità — scomoda — è che l’Europa non raggiungerà la sovranità nel campo dell’IA a breve, sempre ammesso che ci riesca. Prima gli europei ammetteranno questa realtà, prima potranno iniziare a elaborare strategie realistiche ed efficaci che renderanno il continente meno dipendente e più resiliente. L’Europa non può eliminare tutte le sue dipendenze, ma deve gestirle con saggezza. 

Riconoscere che la sovranità tecnologica non è a portata di mano non significa che non abbiamo alternative. L’Europa è un continente ricco, pieno di talenti straordinari e di imprese globali. Dispone di un vasto mercato interno, di istituzioni stabili, nonché di alleati e partner preziosi in tutto il mondo. Ciò di cui l’Europa ha bisogno oggi è un nuovo modo di pensare. Non dovremmo comportarci come se fossimo «già convinti del [nostro] declino» , preparandoci alla sconfitta come esito inevitabile della corsa all’IA. Anziché rassegnarsi, l’Europa deve raccogliere il coraggio, la fiducia e la convinzione necessari per fare leva sui suoi numerosi punti di forza, giocando non solo in difesa, ma anche in attacco in questa corsa. Un’ambizione che le consentirà di trarre vantaggio da questi punti di forza e di diventare una potenza più autonoma, in grado di scrivere il proprio futuro nel campo dell’IA.

Infine, l’Europa deve scegliere quale percorso nell’ambito dell’IA intende seguire. Questa scelta costituisce di per sé un esercizio di sovranità tecnologica. È improbabile che le imprese europee siano le prime a raggiungere i confini dell’intelligenza artificiale generale, così come è improbabile che riescano a convincere il mondo ad adottare uno stack tecnologico europeo in materia di IA. Tuttavia, l’Europa può comunque vincere la corsa che conta di più: quella dell’implementazione su larga scala dell’IA in tutta la sua economia e nelle sue istituzioni pubbliche, in modo da accrescere la prosperità dell’Europa, rafforzarne la sicurezza e preservarne la democrazia, gestendo al contempo i rischi che questa tecnologia comporta per i suoi cittadini. Per riuscirci, i leader politici dovranno trovare difficili compromessi tra obiettivi politici contrastanti. Ma se affronteranno questi compromessi con un’ambizione pragmatica, saranno in grado di offrire all’Europa una forma di sovranità tecnologica al tempo stesso selettiva e significativa.