⚡ 4,1 miliardi di euro in più – e ancora nessuna possibilità di riduzione della tassa sull’elettricità?

La tassa sull’elettricità è diventata una prova di credibilità politica

Poche misure esacerbano le contraddizioni della politica fiscale quanto la promessa riduzione della tassa sull’energia elettrica. Una riduzione al livello minimo europeo per tutti i consumatori costerebbe, secondo i calcoli del Ministero delle Finanze, al bilancio federale circa 5,4 miliardi di euro all’anno. Questa cifra supera le entrate fiscali federali aggiuntive di 4,1 miliardi di euro. Pertanto, anche matematicamente, la misura non può essere finanziata esclusivamente con la stima rivista al rialzo.

Allo stesso tempo, gli sgravi fiscali sarebbero economicamente più sensati rispetto ad alcuni sussidi frammentari. Costi dell’elettricità più bassi andrebbero a vantaggio delle famiglie, dei rivenditori, dei fornitori di servizi e delle piccole imprese. Renderebbero inoltre più attraente l’elettrificazione del riscaldamento, dei trasporti e della produzione. Chi desidera promuovere pompe di calore, veicoli elettrici e processi digitali non dovrebbe contemporaneamente aumentare il prezzo dell’elettricità con una tassa introdotta storicamente per motivi ambientali, mentre le energie rinnovabili vengono sempre più integrate nel sistema.

Per le singole famiglie, tuttavia, il risparmio diretto sarebbe limitato. A seconda dei consumi, i single potrebbero risparmiare solo poche decine di euro, le coppie circa 65 euro e le famiglie circa 90 euro all’anno. La misura non costituirebbe quindi un importante programma sociale. La sua forza risiederebbe piuttosto nella sua ampia portata, semplicità e impatto simbolico. Funzionerebbe senza procedure complesse, abbasserebbe il prezzo di una fonte energetica fondamentale per il futuro e manterrebbe tangibile una promessa politica.

Il ministro delle finanze ha tuttavia ragione: una riduzione permanente delle tasse richiede un finanziamento compensativo permanente. Sarebbe irresponsabile basare un deficit di entrate ricorrente di 5,4 miliardi di euro sulla sola speranza che una crescita maggiore in futuro colmi il divario. Gli effetti della crescita possono verificarsi, ma non sono né immediati né pienamente garantiti. La soluzione migliore sarebbe un pacchetto che comprenda tagli alle tasse sull’elettricità, la riduzione dei sussidi dannosi per il clima o inefficaci, miglioramenti dell’efficienza di bilancio e un finanziamento affidabile proveniente dalle entrate delle politiche energetiche e climatiche. Il governo deve decidere se un’elettricità più economica sia un obiettivo strategico o semplicemente un obiettivo benintenzionato subordinato alla disponibilità di fondi.

Le nuove tasse sui consumi non risolveranno un problema strutturale di bilancio

Sebbene le misure di sgravio fiscale stiano incontrando difficoltà di finanziamento, il governo federale sta pianificando entrate aggiuntive derivanti da accise più elevate o da nuove imposte. Si prevede che un aumento dell’imposta sul tabacco genererà diverse centinaia di milioni di euro di entrate aggiuntive entro il 2027. Inoltre, si sta valutando l’introduzione di un’imposta sulla plastica e di una tassa sui prodotti ad alto contenuto di zucchero. Questi strumenti possono perseguire obiettivi di salute pubblica o ambientali, ma nell’attuale pianificazione di bilancio servono anche a colmare le lacune di finanziamento.

Le imposte di orientamento presentano un dilemma fondamentale. Se raggiungono il loro obiettivo politico, i consumi tassati diminuiscono e, di conseguenza, anche le entrate nel lungo periodo. Se le entrate rimangono costantemente elevate, l’effetto di orientamento è limitato. Una famiglia che dipende fortemente da tali entrate si trova quindi di fronte a un conflitto di obiettivi. Dal punto di vista fiscale, ha bisogno proprio del comportamento che vuole scoraggiare per motivi di salute o ambientali.

Anche l’impatto distributivo merita attenzione. Le accise spesso gravano in modo sproporzionato sulle famiglie a basso reddito, poiché queste destinano una quota maggiore del loro reddito disponibile ai consumi. Mentre un aumento dell’imposta sul tabacco può essere giustificato da ragioni sanitarie, un’imposizione generalizzata sulla plastica rischia di tradursi in aumenti di prezzo che si ripercuoterebbero su numerosi prodotti di uso quotidiano. Un’imposta sullo zucchero può incentivare i produttori a modificare le proprie ricette, ma se applicata integralmente, colpirà anche i consumatori. Pertanto, le nuove imposte non dovrebbero essere considerate un’alternativa invisibile e politicamente più conveniente agli aumenti fiscali oggetto di dibattito aperto.

Pianificare entrate incerte per colmare specifici deficit di bilancio è particolarmente problematico. All’interno dell’UE sussistono notevoli riserve in merito alla tassa sulla plastica. Anche la struttura di altre accise non è ancora del tutto definita dal punto di vista politico e amministrativo. Se un deficit inizialmente stimato in 34 miliardi di euro viene parzialmente colmato con entrate la cui base giuridica o maggioranza politica non è ancora consolidata, la pianificazione che ne deriva risulta fragile. Una sana politica fiscale richiede che gli oneri non approvati siano trattati, al massimo, come posizioni di rischio, non come una base affidabile.

Il divario di 28 miliardi di euro rivela il vero problema

Secondo il Ministro delle Finanze, per il 2028 si registrerà un disavanzo di bilancio di 28 miliardi di euro. Tale importo è quasi sette volte superiore all’attuale surplus fiscale federale. Il Ministro precisa che, sebbene il dibattito sui 4,1 miliardi di euro sia politicamente acceso, dal punto di vista fiscale si tratta solo di una questione secondaria. Anche se l’intero surplus fosse disponibile per il bilancio, la stragrande maggioranza del problema strutturale rimarrebbe irrisolta.

Il divario non è causato da una singola voce di spesa. È il risultato di diverse tendenze: aumento dei sussidi per l’assicurazione pensionistica, crescita dei costi sanitari e dell’assistenza a lungo termine, maggiori spese per la difesa e la sicurezza, aumento degli oneri finanziari, esigenze di investimento e impegni politici. Allo stesso tempo, il carico fiscale non deve aumentare ulteriormente e l’indebitamento ordinario deve rimanere limitato. Tutti questi obiettivi non possono essere raggiunti simultaneamente se la crescita economica e della produttività è debole.

Ciò porta a una scomoda verità: la Germania non può risolvere il suo problema di bilancio unicamente attraverso tasse più elevate, tagli o ulteriore indebitamento. Tasse più alte graverebbero ulteriormente sull’occupazione e sugli investimenti. Tagli indiscriminati potrebbero danneggiare infrastrutture, istruzione e sicurezza. Concedere sempre più esenzioni dai prestiti aumenterebbe i costi degli interessi e i futuri requisiti di consolidamento. Ciò che serve è una combinazione di riforma fiscale favorevole alla crescita, maggiore efficienza della spesa, chiara definizione delle priorità e riforme dei sistemi di sicurezza sociale.

I sistemi di sicurezza sociale sono particolarmente cruciali. I sussidi federali al sistema pensionistico sono in aumento perché il numero dei pensionati cresce mentre il numero dei contribuenti diminuisce in termini relativi. Senza adeguamenti al mondo del lavoro, alla partecipazione al mercato del lavoro, all’immigrazione, ai contributi o alle dinamiche delle prestazioni, il bilancio federale diventerà sempre più un meccanismo di pareggio. In tali casi, i sussidi sociali finiranno per spiazzare sia gli investimenti che gli sgravi fiscali. La questione fiscale è quindi indissolubilmente legata alla questione di come la Germania organizzi il proprio stato sociale in un contesto demografico in continua evoluzione.

I tagli alle tasse devono generare crescita, non distribuire profitti straordinari

Non ogni riduzione delle tasse si traduce automaticamente in una buona politica economica. Una riduzione delle tasse finanziata con debito, che alimenta principalmente i consumi aggiuntivi e aumenta solo marginalmente il potenziale produttivo, può creare domanda nel breve termine, ma nel lungo periodo fa aumentare i tassi di interesse e il debito. Inoltre, una riduzione generalizzata, senza considerare gli effetti distributivi e gli incentivi, può comportare costi elevati senza risolvere i problemi di localizzazione fondamentali. Pertanto, la qualità dell’agevolazione fiscale è cruciale.

Le misure che accelerano gli investimenti, aumentano l’occupazione e riducono i costi burocratici sono particolarmente efficaci. Tra queste figurano regole di ammortamento affidabili, un’aliquota d’imposta sulle società competitiva a livello internazionale, disposizioni più chiare sul riporto delle perdite, incentivi fiscali per la ricerca e un’aliquota marginale inferiore per il lavoro aggiuntivo. Un sistema di tassazione sul reddito automaticamente adeguato all’inflazione potrebbe inoltre impedire al governo di trarre regolarmente profitto da aumenti salariali nominali e di presentare poi i pacchetti di sgravi fiscali come atti volontari di beneficenza.

Per le imprese, l’aliquota fiscale nominale non è l’unico fattore rilevante. Le decisioni di investimento dipendono anche dai prezzi dell’energia, dai tempi di pianificazione, dal costo del lavoro, dalla regolamentazione, dalla digitalizzazione delle procedure amministrative e dalla disponibilità di specialisti qualificati. Una riduzione dell’imposta sulle società può quindi essere vantaggiosa, ma ha scarso effetto se le autorizzazioni richiedono anni o se mancano le infrastrutture di rete. La politica fiscale deve essere parte integrante di una strategia di localizzazione complessiva e non deve essere confusa con un sostituto delle riforme strutturali.

Anche per le famiglie private, gli sgravi fiscali dovrebbero mirare a incentivare il lavoro. Un’aliquota fiscale più uniforme per i redditi bassi e medi ha senso, ma è insufficiente se le prestazioni sociali scompaiono bruscamente all’aumentare del reddito da lavoro. L’onere marginale complessivo di imposte, contributi e riduzioni delle prestazioni può essere significativamente superiore all’aliquota apparente dell’imposta sul reddito. Pertanto, qualsiasi riforma dovrebbe considerare congiuntamente il sistema fiscale e quello dei trasferimenti. L’aumento dell’attività lavorativa deve riflettersi chiaramente nel reddito disponibile; altrimenti, gli appelli a una maggiore partecipazione al mercato del lavoro risulteranno inefficaci.

Lo stato ha bisogno di una norma vincolante in materia di aiuti

Il dibattito ricorrente che segue ogni previsione sulle entrate fiscali segue uno schema prevedibile. Se le entrate sono inferiori alle aspettative, le misure di sgravio vengono rinviate, adducendo rischi di bilancio. Se invece sono superiori, le entrate aggiuntive vengono considerate già vincolate o compensate da una ridotta capacità di indebitamento. Questo crea un circolo vizioso a favore dei contribuenti: i rischi vengono immediatamente utilizzati per giustificare la moderazione, mentre le sorprese positive vengono raramente impiegate per giustificare misure di sgravio.

Una possibile soluzione a questo problema potrebbe essere l’introduzione di una regola vincolante per le entrate aggiuntive impreviste. Una quota fissa potrebbe essere destinata al rimborso del debito, un’altra agli investimenti e una terza agli sgravi fiscali. Tale allocazione dovrebbe essere adeguata alle fluttuazioni cicliche e basata sulle entrate effettive, anziché su semplici stime. Ciò impedirebbe che eventuali previsioni migliorative vengano completamente assorbite da nuove spese, garantendo al contempo la prudenza fiscale.

Inoltre, ogni nuova spesa permanente dovrebbe essere accompagnata da una proposta di finanziamento. Questo requisito non dovrebbe applicarsi solo ai tagli fiscali. Se una riduzione di 5,4 miliardi di euro dell’imposta sull’energia elettrica richiede un finanziamento compensativo, lo stesso deve valere per ulteriori benefici sociali, sussidi o progetti amministrativi. La simmetria fiscale implica che le richieste di spesa e le richieste di agevolazioni siano valutate secondo gli stessi criteri.

Una regola di spesa potrebbe inoltre garantire che la spesa federale per consumi non cresca più rapidamente del potenziale di produzione nominale nel medio termine. Sarebbero possibili eccezioni per crisi chiaramente definite e progetti di investimento. Ciò non smantellerebbe automaticamente lo stato sociale, ma creerebbe piuttosto una pressione per stabilire delle priorità. I ​​ministeri dovrebbero interrompere i programmi inefficaci prima di avviarne di nuovi. Senza un tale meccanismo, la tentazione di considerare l’aumento delle entrate fiscali come un invito permanente ad espandere le responsabilità governative rimane forte.

Gli interessi federali rendono difficile definire una politica di aiuti chiara

Le entrate federali aggiuntive di 10,9 miliardi di euro vengono distribuite tra il governo federale, gli stati e i comuni. Il governo federale, pertanto, non può disporre dell’intera somma da solo. Allo stesso tempo, stati e comuni sostengono spese considerevoli per istruzione, sicurezza interna, amministrazione, infrastrutture e servizi sociali. Nonostante l’aumento delle entrate federali, molti comuni sono sottoposti a una forte pressione finanziaria perché i costi del personale, delle costruzioni e del welfare aumentano più rapidamente delle loro entrate.

Questa struttura federale spiega perché una cifra record a livello nazionale dica poco sulla reale capacità di azione di un singolo livello di governo. Tuttavia, crea anche incentivi a scaricare la responsabilità. Gli Stati chiedono al governo federale agevolazioni, come ad esempio una riduzione della tassa sull’elettricità, ma non sono tenuti a finanziarle interamente nei propri bilanci. Il governo federale, a sua volta, fa riferimento ai propri oneri finanziari, mentre molte leggi costose vengono attuate a livello comunale. In definitiva, i cittadini percepiscono un unico Stato, ma raramente distinguono tra i diversi livelli di governo responsabili di specifiche decisioni finanziarie.

Una politica fiscale più efficace richiede quindi una maggiore trasparenza dei costi. Ogni modifica sostanziale in materia fiscale dovrebbe indicare chiaramente quale livello di governo trarrà vantaggio o svantaggio in termini di entrate e in che modo la misura influirà sui comuni. Lo stesso vale per i nuovi impegni relativi ai servizi. Chi stabilisce gli standard dovrebbe, in linea di principio, essere anche responsabile del loro finanziamento. Ciò ridurrebbe la tentazione politica di rivendicare vantaggi a livello locale e di scaricare i costi su altri bilanci.

Questo coordinamento è particolarmente importante nel caso della riforma dell’imposta sul reddito, poiché il governo federale, i Länder e i comuni condividono le entrate. Un alleggerimento fiscale di dieci miliardi di euro, pertanto, ha un impatto che va ben oltre il bilancio federale. Affinché la riforma sia sostenibile a lungo termine, il governo federale deve accettare un corrispondente calo delle entrate o ottenere un alleggerimento da altre fonti. In caso contrario, è probabile che si verifichino aumenti delle tariffe comunali o una riduzione degli investimenti, annullando indirettamente parte dell’alleggerimento.

Cosa dovrebbe contenere una credibile riforma fiscale

Una riforma fiscale credibile non dovrebbe dare l’impressione che tutte le misure di sgravio fiscale si autofinanzino, né considerare l’attuale struttura di bilancio come immutabile. Il primo passo dovrebbe essere un sgravio fiscale vincolante per i lavoratori a basso e medio reddito che vada oltre il semplice adeguamento all’inflazione. Ciò dovrebbe comportare una riforma congiunta degli accordi salariali, dei contributi previdenziali e delle riduzioni delle prestazioni. L’obiettivo dovrebbe essere quello di garantire che un lavoro aggiuntivo generi un reddito disponibile visibilmente maggiore.

Il secondo elemento fondamentale sarebbe un sistema di tassazione societaria più competitivo. La Germania necessita di un carico fiscale effettivo inferiore sugli utili reinvestiti, di un ammortamento più rapido e di norme affidabili in tutti gli anni legislativi. Ciò potrebbe essere parzialmente finanziato riducendo i sussidi e le agevolazioni fiscali di piccola entità. È fondamentale, tuttavia, non concentrarsi sul favorire le imprese indiscriminatamente, bensì sulla promozione della formazione di capitale, della ricerca, della digitalizzazione e degli investimenti produttivi.

La terza componente consisterebbe in sgravi fiscali coerenti con la politica energetica. L’imposta sull’elettricità dovrebbe essere gradualmente ridotta per tutti i consumatori al livello minimo europeo, a condizione che venga contemporaneamente adottata una misura compensativa affidabile. Una combinazione di eliminazione graduale dei sussidi energetici contrastanti, entrate derivanti dalla tassazione della CO₂ e risparmi derivanti da programmi di sostegno inefficaci sarebbe ipotizzabile. Ciò renderebbe l’elettricità, in quanto fonte energetica chiave per la transizione energetica, più economica senza creare un nuovo deficit di bilancio permanente.

La quarta componente consisterebbe in una revisione della spesa con conseguenze concrete. Tutti i principali programmi di finanziamento, sussidi e servizi amministrativi dovrebbero essere esaminati regolarmente in termini di raggiungimento degli obiettivi, profitti straordinari e costi di implementazione. I programmi privi di benefici dimostrabili dovrebbero cessare automaticamente, a meno che non vengano esplicitamente prorogati per legge. La digitalizzazione non dovrebbe limitarsi a creare ulteriori portali, ma dovrebbe anche semplificare i processi, fidelizzare il personale e ridurre i tempi di elaborazione.

La quinta componente riguarda i sistemi di sicurezza sociale. Senza un tasso di occupazione più elevato, una vita lavorativa effettiva più lunga, un’immigrazione qualificata e un limite alle prestazioni non contributive, le aliquote fiscali e contributive continueranno ad aumentare. Le riforme devono essere socialmente equilibrate, ma non devono ignorare le realtà demografiche. Chiunque rifiuti qualsiasi aggiustamento strutturale opta di fatto per oneri maggiori sui lavoratori futuri e minori possibilità di investimento.

Perché il governo non dovrebbe presentare le previsioni sulle entrate fiscali come un successo

Le nuove previsioni sulle entrate fiscali sono migliori di una revisione al ribasso e scongiurano la necessità di colmare ulteriori disavanzi di bilancio per il 2027. Si tratta di una stabilizzazione, ma non di una svolta. Un surplus federale di 4,1 miliardi di euro è esiguo rispetto alla spesa totale, all’indebitamento previsto e al disavanzo di 28 miliardi di euro stimato per il 2028. Chiunque ne tragga un grande successo non tiene conto della portata dei problemi strutturali.

Tuttavia, sarebbe altrettanto errato liquidare le entrate aggiuntive come insignificanti. Ciò dimostra che anche un lieve miglioramento delle prestazioni economiche genera effetti fiscali considerevoli. Questa è proprio la lezione più importante: la Germania non può semplicemente ignorare i suoi problemi di bilancio nel lungo termine; deve uscirne attraverso la crescita. Una maggiore produttività, un aumento dell’occupazione, maggiori investimenti privati ​​e prezzi dell’energia competitivi sono soluzioni più sostenibili rispetto a un aumento costante delle tasse.

La prospettiva chiara e fondata è dunque questa: il ministro delle finanze si comporta correttamente non stanziando prematuramente tutti i 4,1 miliardi di euro. Tuttavia, si comporta in modo troppo difensivo limitandosi ad affermare la mancanza di margini di manovra anziché crearli attraverso riforme. Anche il cancelliere adotta un approccio miope annunciando una riduzione della tassa sull’energia elettrica senza presentare un solido piano di finanziamento. Da una parte si confonde la prudenza con la pianificazione strategica, dall’altra si confonde l’intento politico con la fattibilità finanziaria.

Per i cittadini, le questioni cruciali sono se la riforma dell’imposta sul reddito annunciata entrerà effettivamente in vigore il 1° gennaio 2027, se il suo sgravio netto verrà mantenuto nonostante l’aumento dei contributi e se la tassa sull’energia elettrica potrà essere ridotta in modo credibile. Per le imprese, la chiave è capire se ammortamenti, imposte sulle società, prezzi dell’energia e procedure di autorizzazione diventeranno più competitivi nel lungo termine. Per il governo, è fondamentale garantire che l’aumento delle entrate non crei automaticamente nuove responsabilità permanenti.

La Germania non ha un grave problema di entrate. Ha un problema di priorità, efficienza e crescita. Finché il governo prevede ulteriori tasse sui consumi nonostante le entrate record, contrae nuovi ingenti prestiti e trova ancora poco margine per sgravi fiscali, lo scetticismo non è populista, ma economicamente giustificabile. Il vero successo non sarebbe un’altra previsione di entrate fiscali record. Il vero successo sarebbe un bilancio che gestisce le entrate esistenti, protegge gli investimenti futuri e concede maggiore margine di manovra a chi genera le entrate fiscali.