Il consenso bipartisan USA verso Israele sta crollando

Dopo il genocidio di Gaza, il consenso bipartisan sui rapporti tra Stati Uniti e Israele si sta sgretolando. Con l’intensificarsi del dibattito giuridico, le basi politiche del sostegno militare incondizionato degli Stati Uniti a Israele stanno attraversando la crisi più grave degli ultimi decenni.

Per decenni, il sostegno statunitense a Israele si è basato su uno dei presupposti bipartisan più saldi di Washington: che l’assistenza militare fosse strategicamente necessaria e politicamente intoccabile. Ma Gaza ha indebolito quel consenso.

I critici ora considerano gli aiuti militari a Israele una strategia errata e un bersaglio politico. Il cambiamento più evidente si è verificato all’interno del Partito Democratico.

Un consenso bipartisan su Israele che sta crollando

Spinti dai cambiamenti demografici e nell’elettorato, dalle preoccupazioni umanitarie a Gaza e dal conflitto ingiustificato con l’Iran, più di 100 deputati democratici hanno recentemente sostenuto un emendamento volto a bloccare miliardi di dollari di aiuti destinati a Israele, un allontanamento straordinario dai precedenti schemi di voto.

La leadership democratica alla Camera (incluso il leader della minoranza Hakeem Jeffries) ha ufficialmente chiesto un «riassetto radicale» nelle relazioni tra Stati Uniti e Israele.

Anche gli sforzi del Senato volti a limitare i trasferimenti di armi hanno ottenuto un sostanziale sostegno democratico, a testimonianza della crescente preoccupazione per le vittime civili, il diritto internazionale e la responsabilità degli Stati Uniti.

Anche la coalizione repubblicana è meno unita rispetto al passato. Sebbene la maggior parte dei legislatori repubblicani continui a sostenere con forza Israele, figure vicine al movimento MAGA, influenzate dall’anti-interventismo, dalle priorità dell’«America First» e dallo scetticismo nei confronti degli aiuti esteri, hanno messo sempre più in discussione gli impegni a tempo indeterminato.

La crescente opposizione all’interno del movimento MAGA nei confronti dei trasferimenti di armi statunitensi ruota attorno a una profonda frattura ideologica sull’interventismo estero. L’ex deputata della Georgia Marjorie Taylor Greene ha lasciato la carica nel gennaio 2026 dopo un aspro scontro con il presidente Trump.

Sebbene gran parte della base sostenga la politica estera del presidente Trump, una fazione sempre più numerosa e influente — sostenuta da voci di spicco come Tucker Carlson, Candace Owens e il deputato Thomas Massie — contesta il proseguimento delle forniture di armi incondizionate.

Il risultato è un nuovo panorama politico: i democratici tradizionalmente filoisraeliani, i conservatori evangelici, i democratici progressisti, i repubblicani libertari e i conservatori anti-interventisti affrontano ora la questione partendo da premesse fondamentalmente diverse.

Il dibattito non è quindi più semplicemente «filo-israeliano contro anti-israeliano». Riguarda piuttosto la possibilità che gli interessi strategici degli Stati Uniti, il diritto interno, gli obblighi internazionali e le preoccupazioni umanitarie possano continuare a essere conciliati nell’ambito della politica attuale.

Dalle polemiche politiche alle contestazioni legali

Allo stesso tempo, le iniziative legali che accusano funzionari statunitensi di complicità o di non aver impedito presunte violazioni israeliane hanno spostato il dibattito dalla sfera politica a quella dei tribunali, delle istituzioni internazionali e delle questioni di responsabilità storica.

Il dibattito giuridico si è sviluppato su diversi fronti. Il caso statunitense più significativo è stato Defense for Children International–Palestine contro Biden, intentato da organizzazioni palestinesi, residenti di Gaza e palestinesi-americani contro il presidente Biden, il segretario di Stato Antony Blinken e il segretario alla Difesa Lloyd Austin, per la loro presunta «mancata prevenzione e complicità nel genocidio in corso contro Gaza».

Oltre alle organizzazioni per i diritti umani, la causa è stata promossa da Josh Paul, che si era dimesso dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti a causa delle forniture di armi a Israele; da Jewish Voice for Peace; e da studiosi di genocidio e dell’Olocausto guidati dal giurista internazionale William Schabas.

I ricorrenti hanno sostenuto che fosse in atto un genocidio, o un grave rischio di genocidio, nei confronti dei palestinesi a Gaza. Hanno inoltre affermato che gli Stati Uniti stanno violando i propri obblighi previsti dal diritto internazionale di prevenire il genocidio e di non esserne complici. Tali omissioni da parte degli Stati Uniti sono state considerate come un contributo all’erosione delle «norme di diritto internazionale consolidate e ampiamente riconosciute», tra cui la Convenzione sul genocidio e la Dichiarazione universale dei diritti umani.

Il caso Palestina et al. contro Biden et al. è stato respinto dal tribunale statunitense con una sentenza in cui si affermava che «sebbene sia plausibile che la condotta di Israele costituisca un genocidio», la politica estera degli Stati Uniti era una questione politica su cui i tribunali non avevano giurisdizione. In una decisione scritta, il giudice distrettuale statunitense Jeffrey White ha citato con approvazione una precedente sentenza preliminare (emessa dalla Corte internazionale di giustizia nel caso intentato contro Israele dal Sudafrica). In essa si riteneva che la condotta di Israele a Gaza potesse costituire un genocidio e si ordinava a Israele di cessare di uccidere e ferire i palestinesi.

Altre iniziative includono campagne di sensibilizzazione e legali promosse da gruppi come Democracy for the Arab World Now (DAWN), che ha avvertito i funzionari statunitensi che il proseguimento degli aiuti dopo essere venuti a conoscenza delle presunte violazioni potrebbe sollevare questioni di favoreggiamento.

DAWN ha chiesto alla Corte penale internazionale (CPI) di indagare su Biden, Blinken e Austin per violazione degli articoli 25(3)(c) e (d) dello Statuto di Roma. Tra questi crimini figuravano quelli indicati nei mandati di arresto della Corte penale internazionale nei confronti del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e del suo ex ministro della Difesa Yoav Gallant. È interessante notare che la memoria presentata da DAWN ha ampliato la portata della «responsabilità accessoria» includendo anche diversi altri funzionari statunitensi.

Più recentemente, DAWN e le organizzazioni alleate hanno contestato anche le misure dell’amministrazione Trump volte a ostacolare le attività di sensibilizzazione relative alla Corte penale internazionale.

Lo studioso di genocidio William Schabas e altri esperti di diritto internazionale hanno sostenuto la tesi secondo cui gli Stati terzi potrebbero essere ritenuti responsabili se facilitano consapevolmente le atrocità. Nei principali media corporativi, queste rimangono interpretazioni giuridiche controverse (seppur sempre più diffuse). Tuttavia, queste ultime hanno esteso il dibattito oltre i confini di Israele stesso, coinvolgendo gli Stati che forniscono armi, protezione diplomatica o copertura politica.

La responsabilità accessoria del gabinetto Biden

I critici dell’amministrazione Biden sostengono che la responsabilità non possa essere limitata al solo presidente. Essi sottolineano l’esistenza di una rete decisionale più ampia che coinvolge i trasferimenti di armi, la protezione diplomatica, il coordinamento dei servizi di intelligence e la comunicazione politica.

Durante la sua fallita campagna presidenziale, la vicepresidente Kamala Harris ha sottolineato la propria disponibilità ad assumersi responsabilità esecutive sostenendo il proseguimento degli aiuti militari a Israele. Pur riconoscendo che Gaza fosse una «catastrofe umanitaria», ha affermato che non avrebbe modificato la linea politica di Biden. Né avrebbe interrotto la vendita di armi a Israele.

Il ruolo del segretario di Stato Antony Blinken è stato fondamentale, poiché ha agito come braccio destro di Biden in Medio Oriente e ha guidato la diplomazia (in gran parte infruttuosa) dell’amministrazione nella regione. Il Dipartimento di Stato sovrintende alle relazioni diplomatiche, alle autorizzazioni per la vendita di armi e all’attuazione degli standard di assistenza estera relativi ai diritti umani.

Il sostegno militare degli Stati Uniti si è basato sui suoi subordinati, i quali non hanno segnalato l’allarme riguardo all’uso dei trasferimenti di armi a Israele in spregio alla politica estera statunitense, alle norme giuridiche interne e agli obblighi internazionali; tra questi figurano Bonnie Jenkins, sottosegretaria per il controllo degli armamenti e la sicurezza internazionale, e Stanley L. Brown, in qualità di sottosegretario ad interim per gli affari politico-militari, che coordina i rapporti tra il Dipartimento di Stato e quello della Difesa in materia di trasferimenti di armi e sovrintende alla Direzione per il controllo del commercio di armamenti.

Insieme a Blinken, il Pentagono ha svolto un ruolo fondamentale. Il Segretario alla Difesa Lloyd Austin e alti funzionari sono stati coinvolti poiché il Dipartimento gestisce l’assistenza militare e la cooperazione in materia di sicurezza. Il sostegno militare a Israele si è basato su alti funzionari come Amanda Dory, Sottosegretario alla Difesa per le Politiche, che ha fornito la direzione strategica per le vendite internazionali di armi, e Mike Miller, in qualità di Direttore dell’Agenzia per la Cooperazione in materia di Sicurezza della Difesa.

Tra gli altri funzionari individuati dai critici figura il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan, che ha fornito consulenza al presidente sulle implicazioni strategiche dei trasferimenti di armi e ha garantito il coordinamento tra le agenzie della difesa, diplomatiche e di intelligence. A sua volta, l’ambasciatrice presso l’ONU Linda Thomas-Greenfield ha svolto un ruolo di primo piano nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Ha posto il veto su sette risoluzioni che chiedevano un cessate il fuoco immediato, assistenza umanitaria e limiti agli attacchi israeliani contro i civili. È stata il volto pubblico di un governo più disposto a finanziare armi per il genocidio che a porre fine alle atrocità.

In qualità di Segretaria del Tesoro, Janet Yellen potrà sembrare una gentile nonna, ma ha anche assicurato che gli Stati Uniti potevano permettersi di offrire ingenti aiuti militari sia all’Ucraina che a Israele contemporaneamente, consentendo il flusso incessante di armi in entrambe le guerre. Ha avvertito l’Iran che nulla era «escluso» in materia di sanzioni qualora Teheran fosse stata collegata all’attacco guidato da Hamas contro Israele.

La segretaria al Commercio Gina Raimondo ha supervisionato le esportazioni di tecnologie a duplice uso. Il direttore della CIA William J. Burner e la direttrice dell’Intelligence Nazionale Avril Haines erano strettamente legati alle azioni del gabinetto Biden riguardo a Gaza.

Pertanto, oltre ai tre principali responsabili e ai sei membri del gabinetto Biden che li hanno sostenuti, la rete sempre più ampia della responsabilità accessoria comprende almeno una mezza dozzina di altri capi di dipartimenti esecutivi e una decina di funzionari di livello ministeriale.

La questione giuridica non è se ogni funzionario che abbia sostenuto le decisioni politiche condivida la stessa responsabilità. La questione più circoscritta è se gli individui che consapevolmente hanno portato avanti, agevolato o difeso politiche che avrebbero contribuito ad atti illeciti e atrocità di massa possano o debbano affrontare conseguenze politiche, reputazionali o legali.

Storicamente, l’attribuzione di responsabilità a seguito di atrocità di massa ha sempre più preso in esame non solo gli attori sul campo di battaglia, ma anche la rete sempre più ampia di leader politici, amministratori, finanziatori e istituzioni che rendono possibili le campagne militari.

Le atrocità di massa sono crimini impuniti?

In Delitto e castigo di Dostoevskij, Raskolnikov pensava di essere al di sopra della morale comune. Poiché alcuni sono destinati a elevarsi al di là del bene e del male per uno scopo superiore, commette un omicidio ma scopre che non otterrà la salvezza senza espiazione. Il crollo di Raskolnikov rivela una verità più profonda. Nessuna mente, per quanto brillante, può cancellare la propria umanità.

Ma forse le cose sono cambiate dai tempi di Dostoevskij.

Dopo aver lasciato l’incarico, molti alti funzionari dell’amministrazione Biden sono passati al mondo accademico, alla consulenza, all’editoria, ai comitati consultivi e alle istituzioni politiche. Oggi pontificano sui loro grandi successi nel gabinetto Biden.

Dopo aver lasciato la carica il 20 gennaio 2025, l’ex presidente Joe Biden sta scrivendo le sue memorie sulla Casa Bianca. Grazie a un accordo con la Creative Artists Agency (CAA), un colosso di Hollywood, spera di trarre profitto da future opportunità. Ha fatto solo apparizioni pubbliche selezionate, a causa delle cure in corso per il cancro alla prostata.

Dopo aver fatto da cassa di risonanza a Biden sulla questione di Gaza, la vicepresidente Kamala Harris si è trasferita a Los Angeles con la sua famiglia. Come Biden, anche lei ha firmato un contratto con la CAA per concentrarsi su conferenze e pubblicazioni.

L’ex segretario di Stato Blinken è entrato nel circuito politico e accademico. Ha un contratto editoriale con la Crown Publishing. Il libro di memorie promette di fornire uno «sguardo sincero» e «raro» sull’invasione russa dell’Ucraina e sulla guerra a Gaza. Blinken spera probabilmente in un nuovo incarico in un’amministrazione democratica post-Trump o in un ritorno alla redditizia attività di consulenza nel settore privato.

Anche l’ex segretario alla Difesa Austin è tornato nei circoli della politica di difesa e della consulenza. Prima dell’arrivo alla Casa Bianca di Biden, ha guadagnato cifre a sette zeri dalle aziende del settore della difesa, lavorando al fianco di Blinken presso la Pine Island Capital Partners, una società di private equity che investe in aziende del settore della difesa. Nell’estate del 2025 è rientrato alla Carnegie Corp., lanciando al contempo una società di consulenza, la Clarion Strategies, insieme ad ex funzionari della NATO. In qualità di amministratore delegato e cofondatore, ora è in procinto di trarre vantaggio dall’industria globale della difesa.

Jake Sullivan, l’ex consigliere per la sicurezza nazionale, è entrato a far parte della Harvard Kennedy School come primo titolare della cattedra Kissinger di «Pratica dell’arte di governare e dell’ordine mondiale». Dopo il genocidio di Gaza, insegna affari internazionali e strategia globale.

Linda Thomas-Greenfield, volto pubblico del gabinetto Biden alle Nazioni Unite, lavora come consulente senior presso la società globale di consulenza e advocacy APCO Worldwide. Nel corso degli anni, le numerose controversie che hanno coinvolto APCO includono campagne aziendali per l’industria del tabacco, attività di lobbying per governi stranieri con scarsi risultati in materia di diritti umani, legami con appaltatori della difesa israeliani e indagini su attività di spionaggio ai danni di giornalisti.

Gina Raimondo, ex Segretaria al Commercio, è entrata a far parte del Council on Foreign Relations (CFR) in qualità di membro illustre, co-presiedendo una task force sulla sicurezza economica.

Dopo aver ricoperto un ruolo nei trasferimenti di armi a Israele e nel genocidio di Gaza, Bonnie Jenkins ricopre la carica di professoressa ospite di affari internazionali alla George Washington University. Specializzato in assistenza alla sicurezza, distruzione di armi e operazioni di sicurezza internazionale, Stanley Brown continua a fare ciò che faceva durante il genocidio di Gaza.

Janet Yellen, William Burns e altri ex funzionari sono passati a ruoli di consulenza, istituzionali o nel settore privato.

I sostenitori sostengono che questi passaggi riflettano la normale circolazione democratica tra governo, mondo accademico e istituzioni politiche. I critici affermano invece che dimostrino un problema strutturale. I funzionari coinvolti in decisioni controverse di politica estera spesso subiscono conseguenze limitate e possono continuare a operare all’interno delle reti d’élite. Le porte girevoli tra la Casa Bianca e il settore privato aggravano il problema.

La questione più ampia è di natura istituzionale piuttosto che personale. Se i funzionari che elaborano o difendono politiche controverse non subiscono alcuna revisione significativa, le future amministrazioni rischiano di concludere che i costi reputazionali siano gestibili e i rischi legali minimi.

L’escalation di Trump: Gaza, l’Iran, la Corte penale internazionale e le accuse di complicità

La seconda amministrazione Trump ha trasformato il dibattito su Gaza da una questione di sostegno militare statunitense a un confronto più ampio sui limiti del potere esecutivo, del diritto internazionale e della responsabilità americana per la condotta degli alleati.

I critici sostengono che il presidente Donald Trump, il segretario di Stato Marco Rubio, il segretario alla Difesa Pete Hegseth, Mike Waltz – ex consigliere per la sicurezza e attuale ambasciatore degli Stati Uniti presso l’ONU – e il segretario al Tesoro Scott Bessent si siano spinti oltre le politiche dell’era Biden, rifiutando molti vincoli esterni alle azioni degli Stati Uniti e di Israele.

Riguardo a Gaza, l’amministrazione Trump ha sostenuto posizioni che i critici descrivono come tali da facilitare potenziali crimini di guerra, crimini contro l’umanità o sfollamenti forzati.

La proposta più controversa è stata quella di Trump secondo cui gli Stati Uniti avrebbero potuto assumere il controllo di Gaza e trasferire la sua popolazione palestinese — un piano che, secondo i critici, sollevava seri interrogativi alla luce del diritto internazionale umanitario, mentre i sostenitori lo presentavano come un’iniziativa di ricostruzione e sicurezza.

Mentre l’amministrazione Trump perseguiva politiche ostili ai meccanismi internazionali di responsabilità, il confronto con la Corte penale internazionale (CPI) è diventato una questione determinante. Trump ha emanato l’Ordine Esecutivo 14203 che imponeva sanzioni e altre restrizioni ai funzionari della CPI coinvolti in indagini che riguardavano personale statunitense o funzionari israeliani, sostenendo che la Corte avesse agito in modo illegittimo contro la sovranità americana e i suoi alleati.

I critici sostengono che attaccare la CPI mentre si proteggono funzionari israeliani accusati di crimini di guerra e crimini contro l’umanità rischi gravemente di indebolire i meccanismi globali di responsabilità.

In Iran e nel Medio Oriente in generale, l’amministrazione ha adottato una strategia di «massima pressione», ripristinando le sanzioni e intensificando gli sforzi per limitare il programma nucleare iraniano, le reti regionali e le capacità militari. I critici avvertono che le politiche di escalation — compreso il sostegno alle azioni militari israeliane contro l’Iran e le minacce di ritorsioni schiaccianti — rischiano di estendere il conflitto regionale, causando nuovi danni alla popolazione civile e contribuendo a crimini di guerra e atrocità di massa.

L’argomento giuridico centrale contro l’amministrazione non è che ogni funzionario abbia commesso personalmente dei crimini, ma che gli alti responsabili politici possano incorrere in responsabilità politiche o legali se autorizzano, facilitano o proteggono consapevolmente azioni che violano il diritto internazionale umanitario.

La questione storica è se queste politiche saranno ricordate come esercizi necessari del potere statale — o come un precedente in cui una grande potenza esenta sempre più se stessa e i propri partner dalle regole che sostiene di difendere.

Crollo della credibilità

La questione centrale è se le controverse politiche in tempo di guerra diventino eccezioni temporanee o precedenti permanenti. Se i danni ingenti alla popolazione civile, i trasferimenti illimitati di armi, le accuse di punizioni collettive o gli attacchi alla responsabilità delle istituzioni diventino politicamente accettabili, le conseguenze si estenderanno oltre Gaza.

Gli Stati Uniti hanno storicamente promosso norme giuridiche internazionali con eccezioni strategiche. Il dibattito su Gaza mette a nudo questa contraddizione in modo più netto rispetto a molti conflitti precedenti, poiché Washington è contemporaneamente fornitore di armamenti, presunto protettore diplomatico e sostenitore globale di un «ordine basato sulle regole».

La questione fondamentale è quindi il crollo della credibilità istituzionale degli Stati Uniti, dovuto al divario fatale tra i valori dichiarati da Washington e gli eventi osservabili.

Non c’è ritorno allo status quo ante di Gaza.

La versione originale è stata pubblicata da Informed Comment (Stati Uniti) il 21 luglio 2026