può valere come prova in un processo civile?

Nel civile le prove non sono tassative. La dichiarazione scritta di un terzo — come un affidavit — può valere come presunzione semplice se non contestata e corroborata da altri elementi.

Dovete dimostrare un fatto in giudizio civile ma non avete tutti i documenti che servirebbero. Avete però una dichiarazione scritta firmata da un’associazione di categoria che attesta quei fatti. Può essere usata come prova? Il giudice può tenerne conto?

La risposta, secondo la Corte d’Appello di Bologna con la sentenza n. 1173 del 27 aprile 2026, è sì. Nel processo civile italiano l’elenco delle prove non è tassativo, a differenza di quanto accade nel processo penale: sono ammissibili le prove atipiche, tra cui rientrano le dichiarazioni scritte provenienti da terzi a contenuto testimoniale — come l’affidavit — che possono assumere il valore di presunzioni semplici ai sensi dell’art. 2729 cod. civ. o di argomenti di prova, contribuendo al libero convincimento del giudice ai sensi dell’art. 116 cod. proc. civ.

La domanda se una dichiarazione scritta di un terzo possa valere come prova in un processo civile tocca un tema pratico molto rilevante: spesso le parti non riescono a produrre tutti i documenti necessari, e le testimonianze orali hanno vincoli e preclusioni rigorosi. Le prove atipiche rappresentano uno strumento flessibile, ma con condizioni e limiti precisi che è importante conoscere.

Cosa sono le prove atipiche nel processo civile?

Le prove tipiche sono quelle espressamente disciplinate dal codice: i documenti, la prova testimoniale, la confessione, il giuramento, la consulenza tecnica. L’elenco del codice di rito civile, però, non è chiuso: dottrina e giurisprudenza concordano nel ritenere ammissibili tutte le prove non espressamente escluse, a condizione che rispettino il principio del contraddittorio e vengano prodotte nei termini processuali.

Le prove atipiche sono quelle che non corrispondono a nessuna delle categorie tipiche del codice ma che, nondimeno, possono contribuire alla formazione del convincimento del giudice. Rientrano in questa categoria: l’affidavit — la dichiarazione giurata resa davanti a un pubblico ufficiale, tipica dei sistemi di common law —, le dichiarazioni scritte di terzi a contenuto testimoniale, le riproduzioni meccaniche e i documenti di varia natura che non si inseriscono nelle categorie tipiche.

La differenza rispetto al processo penale è significativa: lì il principio di tassatività dei mezzi di prova è più rigido, e le prove atipiche trovano spazi molto più limitati. Nel civile, invece, il giudice ha maggiore flessibilità nel valorizzare elementi probatori non codificati.

Cosa è successo nel caso concreto?

La vicenda riguarda una controversia successoria tra fratelli. Alla morte del padre, titolare di un albergo, i figli si contendono la spartizione dell’eredità. Uno di loro, che gestisce la struttura, aveva trattenuto 50.000 euro di proprietà comune, non pagato la propria quota di tasse di successione e spese di accatastamento, ma per anni aveva anticipato per tutti i coeredi l’IMU sull’immobile.

Per dimostrare di aver effettivamente pagato l’IMU per tutti i fratelli nel corso degli anni, il gestore dell’hotel aveva bisogno di documentare i pagamenti. Il problema era che disponeva dei modelli F24 solo per due annualità, mentre sosteneva di aver pagato per sei anni.

Aveva quindi prodotto una dichiarazione scritta di Confartigianato — l’associazione che teneva la contabilità dell’albergo — che attestava i pagamenti effettuati anno per anno. La Corte d’Appello di Bologna ha ammesso questa dichiarazione come prova atipica, valorizzandola come elemento indiziario che, combinato con altri, ha consentito di riconoscere il credito per i pagamenti IMU anche per le annualità non documentate con i modelli F24.

Grazie a questa rivalutazione, il gestore dell’hotel ha dovuto restituire ai fratelli circa 43.000 euro invece dei 47.000 originariamente richiesti: la differenza corrisponde al credito per i pagamenti IMU anticipati che la prova atipica ha consentito di dimostrare.

Quale valore probatorio ha la dichiarazione scritta di un terzo?

La dichiarazione scritta di un terzo non ha il valore pieno della testimonianza resa oralmente in giudizio nel contraddittorio delle parti. Ha il valore di presunzione semplice ai sensi dell’art. 2729 cod. civ. o di argomento di prova.

Le presunzioni semplici consentono al giudice di trarre convinzione da fatti noti per risalire a fatti ignoti, quando la connessione logica tra i due è coerente e convincente. Nel caso dell’hotel, i pagamenti IMU delle due annualità documentate con i modelli F24 sono i fatti noti; i pagamenti delle altre quattro annualità, attestati dalla dichiarazione di Confartigianato, sono i fatti ignoti che il giudice ha ritenuto ragionevolmente dimostrati attraverso quella connessione logica.

Per assumere questo valore, la prova atipica deve soddisfare due condizioni. La prima è che non sia contestata dalla parte contro cui viene prodotta, o che la contestazione sia superata da altri elementi. La seconda è che sia valutata in concorso con altri elementi: la dichiarazione di un terzo non può da sola fondare la decisione, ma deve inserirsi in un quadro probatorio più ampio che ne corrobori l’affidabilità.

Come può essere contestata una prova atipica?

La parte contro cui viene prodotta la prova atipica non rimane priva di strumenti. Può disconoscerne l’autenticità o il contenuto: per le riproduzioni meccaniche, il riferimento è l’art. 2712 cod. civ.; per i documenti scritti, il disconoscimento deve essere specifico e motivato.

È importante intervenire tempestivamente: se la prova atipica viene prodotta nei termini processuali e la controparte non la contesta, il giudice può liberamente valorizzarla. L’inerzia nella contestazione contribuisce ad accrescere il peso indiziario del documento.

Sul piano delle preclusioni istruttorie, la produzione della prova atipica deve avvenire nei termini processuali previsti dal codice di rito, pena la decadenza. Non è uno strumento per aggirare le preclusioni: anche le prove atipiche devono essere prodotte in tempo utile per consentire il contraddittorio.

Qual è il confine tra prova atipica e testimonianza scritta?

Questa è la questione più delicata sul piano teorico. La dichiarazione scritta di un terzo si avvicina strutturalmente alla testimonianza — qualcuno che sa qualcosa lo mette per iscritto — ma non ha le garanzie della testimonianza orale: il giuramento, il contraddittorio immediato, la possibilità di formulare domande e controdedurre.

Proprio per questo il suo valore probatorio è inferiore: non prova direttamente il fatto, ma fornisce un indizio che il giudice può valutare liberamente. È uno strumento utile per colmare lacune documentali, non per sostituire la prova piena.

La Corte d’Appello di Bologna ha collocato questa figura nel catalogo delle prove atipiche ammissibili, confermando che il processo civile è un sistema aperto in cui il giudice può valorizzare qualsiasi elemento che contribuisca alla ricerca della verità, purché nel rispetto del contraddittorio e dei termini processuali.

In sintesi

Nel processo civile le prove non sono tassative e le prove atipiche — incluse le dichiarazioni scritte di terzi a contenuto testimoniale — sono ammissibili. Possono assumere il valore di presunzioni semplici o argomenti di prova, contribuendo al convincimento del giudice se non contestate e valutate insieme ad altri elementi. Non sostituiscono la prova piena, ma colmano lacune documentali con un peso indiziario che il giudice valuta liberamente. La produzione deve avvenire nei termini processuali e nel rispetto del contraddittorio.