Ormai le parole sembrano davvero terminate. Le conferenze stampa, le rassicurazioni, le dichiarazioni istituzionali, le fotografie davanti ai cancelli e le promesse di imminenti svolte non bastano più. Adesso bisogna smettere di chiedere ai lavoratori di avere pazienza e cominciare a chiedere conto, con nomi, cognomi, documenti e responsabilità, di quello che è stato raccontato loro. Per la riconversione dello stabilimento ex Unilever di Pozzilli quel momento sembra essere arrivato.
Il 5 novembre 2026 Seri Industrial ha pubblicato la documentazione informativa in vista dell’assemblea straordinaria del 12 novembre. Non si tratta di un’intervista, di una ricostruzione giornalistica o di una dichiarazione sindacale. Si tratta di documentazione societaria ufficiale, resa pubblica dalla stessa società in preparazione di un appuntamento assembleare destinato a decidere il futuro della sua struttura societaria.
Ed è proprio dentro questa documentazione che si trova un passaggio che non può essere liquidato con una battuta, una rassicurazione o l’ennesima promessa.
Il piano previsionale consolidato 2026-2030, secondo quanto riportato nell’informativa, è stato elaborato escludendo il Progetto P2P.
Non soltanto. Anche nella parte relativa alla Divisione Materie Plastiche viene precisato che le ipotesi economico-finanziarie considerate non contemplano il Progetto P2P e che, conseguentemente, non vengono illustrate le relative assunzioni.
Fermiamoci un momento.
Stiamo parlando del progetto presentato come la grande riconversione industriale del sito molisano. Del progetto che avrebbe dovuto trasformare uno stabilimento destinato a perdere la propria precedente funzione produttiva in un polo industriale dedicato al recupero e alla valorizzazione delle plastiche. Del progetto sul quale si sono costruite aspettative occupazionali, dichiarazioni pubbliche, impegni istituzionali e speranze di un intero territorio.
Ebbene, nella programmazione quinquennale della holding e nella pianificazione della divisione industriale di riferimento, quel progetto non viene considerato.
Questa è la questione. E nessuno può pretendere che venga ignorata.
Attenzione: l’esclusione dal piano previsionale non equivale automaticamente alla cancellazione del progetto, né dimostra da sola che P2P non verrà realizzata. Ma significa che la società, nel documento che descrive le proprie prospettive industriali ed economico-finanziarie per il periodo 2026-2030, non ha inserito P2P nelle assunzioni utilizzate.
E questa circostanza, per la sua rilevanza, richiede una spiegazione pubblica, dettagliata e soprattutto verificabile.
Cinque anni di attese: quante volte ancora dovranno credere?
La vicenda di Pozzilli non nasce ieri.
I lavoratori hanno attraversato anni di incertezze, passaggi amministrativi, annunci, revisioni, rinvii e prospettive che venivano presentate come ormai prossime alla concretizzazione. Dal 2021, anno della costituzione di Packaging to Polymers, il territorio ha assistito a un susseguirsi di passaggi che avrebbero dovuto condurre alla realizzazione del nuovo stabilimento. Nel frattempo, per chi lavora, il tempo non è una variabile finanziaria. È vita. È reddito. È famiglia. È la possibilità di programmare il proprio futuro.
Eppure, per troppo tempo, le perplessità di chi chiedeva documenti, garanzie e certezze sono state trattate quasi come un ostacolo al progetto. Oggi, invece, proprio un documento societario ufficiale impone di tornare alle domande che qualcuno avrebbe preferito non ascoltare.
Avevamo ragione a chiedere chiarezza? Avevamo ragione a pretendere che alle dichiarazioni corrispondessero atti, coperture finanziarie e impegni verificabili? La risposta non può essere affidata alla soddisfazione di chi aveva espresso dubbi. Deve essere affidata ai fatti. E i fatti, oggi, richiedono spiegazioni che non possono più essere rinviate.
Gli 80 milioni e la domanda che non può essere elusa
Il 3 agosto 2026 Seri Industrial e Unilever annunciarono la definizione del piano di riconversione industriale di Pozzilli, indicando un intervento sostenuto da agevolazioni pubbliche per oltre 80 milioni di euro: circa 15,9 milioni a fondo perduto e circa 65 milioni sotto forma di finanziamento agevolato. Venivano indicati l’avvio dei lavori e l’obiettivo di arrivare alle prime commercializzazioni nell’autunno del 2028. Il 14 settembre, tuttavia, in un incontro con la stampa a Pozzilli, Vittorio Civitillo spiegava che, nonostante l’emanazione della determina di concessione delle agevolazioni, restava da perfezionare il contratto di finanziamento.
Dunque, già allora, emergeva una differenza fondamentale tra la concessione delle agevolazioni e la loro concreta disponibilità finanziaria. Una distinzione che non può essere nascosta dietro il linguaggio delle comunicazioni istituzionali. Un investimento annunciato non è un investimento realizzato. Un finanziamento deliberato non coincide necessariamente con un finanziamento perfezionato ed erogato. Un cantiere dichiarato avviato non equivale a una fabbrica operativa. E soprattutto, un progetto industriale non può essere considerato economicamente sostenibile soltanto perché è stato ripetutamente presentato come tale.
La domanda è semplice: perché il progetto che dovrebbe rappresentare uno degli investimenti industriali più importanti del territorio non compare nelle assunzioni del piano 2026-2030?
Non si tratta di insinuazioni. Sono domande che discendono direttamente dalla documentazione societaria e dalla storia amministrativa dell’operazione.
Il silenzio dei piani e il rumore delle promesse
Qui si apre una contraddizione che merita di essere affrontata senza diplomazie. Da una parte, le comunicazioni pubbliche hanno raccontato un progetto di riconversione definito, finanziato e destinato a entrare progressivamente in funzione.
Dall’altra, il documento previsionale della holding e quello della divisione di riferimento non incorporano P2P nelle proprie assunzioni economico-finanziarie. Come si conciliano queste due rappresentazioni?
Se P2P è un progetto industriale strategico, perché non trova collocazione nelle previsioni quinquennali? Se è finanziariamente sostenibile, perché le relative assunzioni non vengono illustrate? Se il percorso è ormai definito, quali ragioni hanno indotto la società a escluderlo dalla pianificazione?
La società deve chiarire se si tratta di una scelta meramente tecnica, di una diversa collocazione societaria del progetto, di un aggiornamento delle prospettive oppure di una difficoltà concreta che impedisce oggi di formulare previsioni attendibili.
E non può essere chiesto ai lavoratori di accettare un passaggio occupazionale sulla base di rassicurazioni che non trovano una corrispondente spiegazione nella pianificazione industriale pubblicata.
I lavoratori non sono una variabile da spostare
C’è poi la questione più delicata: il destino delle maestranze. Secondo le informazioni riferite alla vicenda, Unilever avrebbe sollecitato i lavoratori a sottoscrivere il passaggio a P2P, mentre l’incontro previsto sarebbe stato rinviato al 13 novembre, in attesa di ulteriori sviluppi.
Se questa ricostruzione verrà confermata, siamo davanti a una situazione che richiede la massima attenzione. Perché il trasferimento dei lavoratori non è una formalità amministrativa. Non è una casella da spuntare per completare una procedura. Non è un atto che possa essere affrontato senza conoscere il soggetto che assumerà il personale, la sua solidità, il piano industriale effettivo, le garanzie occupazionali e la reale disponibilità delle risorse necessarie.
Prima delle firme vengono le garanzie. Prima delle dichiarazioni vengono gli atti. Prima di chiedere ai lavoratori di assumersi un impegno, bisogna mettere nelle loro mani tutte le informazioni necessarie per comprendere quale futuro stanno sottoscrivendo.
Non si può chiedere fiducia a tempo indeterminato a persone che da anni attendono certezze.
E soprattutto non si può pretendere che siano proprio i lavoratori a pagare il prezzo di eventuali ritardi, incertezze finanziarie o divergenze tra le comunicazioni pubbliche e la pianificazione aziendale.
Martone e la frattura sindacale: la responsabilità di aver chiesto fiducia
In questo scenario si colloca anche la posizione del sindacalista Martone della CISAL, che manifesta amarezza e forte irritazione nei confronti delle organizzazioni sindacali unitarie che, fino a oggi, hanno sostenuto il percorso della riconversione. La questione non è stabilire chi abbia vinto una disputa sindacale.
La questione è capire se, nel corso di questi anni, siano state rappresentate ai lavoratori tutte le criticità, se siano state pretese garanzie sufficienti e se le rassicurazioni ricevute fossero sostenute da documenti effettivi. Un sindacato non deve essere il megafono di un’azienda, di un imprenditore o di una rappresentanza politica. Deve essere il soggetto che pone domande scomode, che verifica gli impegni, che pretende risposte e che non confonde la difesa di un progetto con la difesa incondizionata di chi lo promuove.
Se le preoccupazioni oggi emergono con questa forza, le organizzazioni che hanno sostenuto il percorso hanno il dovere di spiegare quali verifiche abbiano compiuto e su quali garanzie abbiano fondato la propria posizione. Non basta dire che il progetto andrà avanti. Bisogna dimostrare come, con quali soldi, con quali tempi, con quali responsabilità e con quali tutele per i lavoratori.
La credibilità sindacale non si misura dalla capacità di rassicurare. Si misura dalla capacità di proteggere.
La politica non può continuare a fare da garante senza garanzie
E veniamo alla politica molisana. Perché anche le istituzioni hanno una responsabilità pubblica, soprattutto quando vengono coinvolte in un’operazione che interessa centinaia di famiglie, risorse pubbliche e il futuro industriale di un territorio. Le dichiarazioni di fiducia nei confronti della famiglia Civitillo non possono sostituire la verifica dei fatti. Gli amministratori pubblici non sono chiamati a fare il tifo per un imprenditore. Sono chiamati a tutelare l’interesse collettivo.
Se sono stati annunciati investimenti, bisogna verificarne la realizzazione. Se sono state concesse agevolazioni, bisogna monitorarne le condizioni. Se sono state prospettate garanzie occupazionali, bisogna controllarne la concreta applicabilità. Non servono altre fotografie davanti ai cancelli. Non servono altre conferenze stampa per spiegare che tutto procede. Servono documenti, date, responsabilità e risultati.
E se emergono contraddizioni, la politica deve avere il coraggio di affrontarle, anche quando questo significa mettere in discussione dichiarazioni precedentemente sostenute. Il Molise non può essere trattato come un territorio al quale basta raccontare una prospettiva industriale per ottenere qualche mese di pazienza in più.
Il delisting e le altre vicende: non si può fare finta che non esistano
C’è un ulteriore elemento che rende indispensabile una lettura complessiva. Seri Industrial ha convocato per il 12 novembre 2026 l’assemblea straordinaria chiamata a deliberare sulla fusione per incorporazione nella controllante SE.R.I. S.p.A., operazione finalizzata anche alla revoca della quotazione. È un passaggio societario rilevante, che deve essere valutato dai soci e dagli investitori sulla base della documentazione disponibile.
Non significa, di per sé, che la riconversione di Pozzilli sia compromessa. Ma rende ancora più importante comprendere quale sarà il perimetro societario, finanziario e industriale nel quale P2P dovrà operare. Analogamente, le notizie e le eventuali iniziative giudiziarie riguardanti altre società riconducibili al gruppo Civitillo, comprese quelle relative al comparto Menarini, devono essere affrontate sulla base degli atti giudiziari e delle informazioni verificabili, senza anticipare responsabilità o esiti che spettano esclusivamente alle autorità competenti.
Ma una cosa è certa: quando un progetto dipende dalla solidità finanziaria di un gruppo, ogni elemento rilevante sulla sua capacità di sostenere gli investimenti deve essere esaminato con attenzione. Non si può chiedere ai lavoratori di ignorare le domande sulla solidità del soggetto che dovrebbe garantire il loro futuro.
Adesso basta rassicurazioni. vogliamo risposte.
La vicenda di Pozzilli ha bisogno di un cambio radicale di metodo. Chiediamo a Seri Industrial e a P2P di spiegare pubblicamente: Per quale ragione il Progetto P2P è stato escluso dal piano previsionale consolidato 2026-2030; perché non sono state illustrate le assunzioni economico-finanziarie relative al progetto nella Divisione Materie Plastiche; qual è lo stato effettivo del contratto di finanziamento agevolato con Invitalia e quali condizioni restano da soddisfare e se le scadenze previste dalla determina siano state rispettate e, in caso contrario, come risulterebbe, quali provvedimenti siano stati adottati; quali risorse proprie e quali garanzie finanziarie siano effettivamente disponibili per completare l’investimento; quali siano le prospettive occupazionali, le tutele contrattuali e le garanzie per i lavoratori interessati al passaggio in P2P; come si concili la programmazione societaria pubblicata con le dichiarazioni pubbliche che hanno presentato la riconversione come un percorso ormai definito.
Chiediamo inoltre alle istituzioni regionali, al Ministero competente, a Invitalia e alle rappresentanze sindacali di assumere una posizione chiara e documentata. Non è più tempo di comunicati rassicuranti. È tempo di rendicontazione pubblica.
La verità non si può rinviare per sempre
Per cinque anni i lavoratori hanno ascoltato annunci, atteso scadenze, seguito incontri e cercato di credere che il passaggio successivo sarebbe stato finalmente quello decisivo. Adesso più che mai meglio la parola fine che un’altra irridente conferenza stampa. Occorre riconoscere che chi ha sollevato dubbi, chi ha chiesto garanzie e chi ha contestato l’eccesso di fiducia nelle dichiarazioni non può essere liquidato come un gufo, un pessimista o qualcuno che rema contro il futuro dello stabilimento. Si spera sapere perché, mentre ai lavoratori si chiede di compiere scelte decisive per il proprio futuro, il progetto che dovrebbe sostenerle resta fuori dalle previsioni industriali pubblicate dalla stessa holding.
La dignità dei lavoratori non è un comunicato stampa. Il loro futuro non è una promessa elettorale. Lo stabilimento di Pozzilli non è un palcoscenico sul quale recitare all’infinito la stessa rappresentazione.
Chi ha garantito, chi ha annunciato, chi ha sostenuto, chi ha rassicurato e chi ha chiesto fiducia oggi ha il dovere di rispondere. Non domani. Non al prossimo incontro. Non dopo l’ennesimo rinvio. Adesso. Perché cinque anni sono già un’enormità per chi aspetta di sapere se avrà ancora un lavoro. E perché, alla fine, non saranno le dichiarazioni a essere giudicate dalla storia, ma i fatti. A Pozzilli non servono più promesse. Serve la verità. E la verità, questa volta, deve essere scritta nero su bianco.
a firma di Maurizio Varriano
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
