Nel caso in cui i coniugi debbano ripartire alcuni beni immobili provenienti da diversi atti di acquisto, le assegnazioni eccedenti la quota spettante scontano l’imposta di registro al 9%
La Cassazione, con l’ordinanza 25551 del 18 settembre 2026, ha chiarito che lo scioglimento della comunione legale tra coniugi, che si instauri su diversi beni immobili ognuno dei quali proviene da un diverso titolo d’acquisto, va ricondotta al fenomeno della divisione delle masse plurime (articolo 34, comma 4 Dpr 131/1986) con conseguente tassazione come permute (imposta di registro al 9%) delle singole assegnazioni eccedenti le quote spettanti a ciascun condividente sulla singola massa comune.
Un contribuente impugnava l’avviso di liquidazione dell’imposta di registro in relazione a una sentenza di un tribunale siciliano che aveva disposto lo scioglimento della comunione tra lui e un altro soggetto, con onere a carico della curatela del fallimento della sas e del soggetto da ultimo menzionato (socio accomandatario) di corrispondere al primo un certo conguaglio monetario. L’amministrazione finanziaria, qualificato l’atto come permuta, chiedeva la maggiore imposta di registro, ai sensi dell’articolo 34, quarto comma Tur. La maggiore imposizione richiesta, tuttavia, veniva censurava dal contribuente con ricorso avanti alla Ctp territorialmente competente, che veniva rigettato. La parte soccombente, quindi, interponeva gravame innanzi alla Ctr della Sicilia, che lo accoglieva, ritenendo applicabile l’aliquota del 9% sulla parte eccedente il valore complessivo spettante ai condividenti, da considerare alla stregua di una compravendita, in applicazione dell’articolo 34, comma 1 Dpr n. 131/1986 e dell’articolo 8, comma 1, lettera a) della Tariffa, parte prima, allegata allo stesso Dpr.
Proponeva, allora, ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate, secondo la quale il tribunale aveva erroneamente applicato alla fattispecie i commi primo e terzo dell’articolo 34 Tur, invece che il comma quarto: si trattava in effetti dello scioglimento di una comunione basata sulla pluralità dei titoli di acquisto, con la conseguenza che ciascun compartecipe non vantava sulla totalità dei beni un diritto corrispondente alla somma delle singole frazioni che gli derivano da ciascun titolo, ma tanti diritti, ciascuno per la quota corrispondente a ogni titolo e relativo ai beni acquistati con lo stesso titolo. Erano, in sostanza, state tassate masse plurime, poiché i beni divisi avevano diversi titoli di provenienza e i condividenti avevano acquisito beni in proprietà esclusiva realizzando permute tra loro, da sottoporre a tassazione con le aliquote dei trasferimenti immobiliari, nella misura del 9%. Di contro, il contribuente osservava – nel costituirsi in sede di legittimità – che l’acquisto in comunione derivava da un unico titolo, il regime di comunione legale dei beni derivante dal matrimonio.
L’ordinanza
La Corte di cassazione, nell’accogliere il ricorso erariale, premette che l’articolo 34 Tur stabilisce, al primo comma, che la divisione con la quale ad un condividente sono assegnati beni per un valore complessivo eccedente quello a lui spettante sulla massa comune è considerata vendita limitatamente alla parte eccedente. Il comma quarto della stessa norma prevede che “le comunioni tra i medesimi soggetti, che trovano origine in più titoli, sono considerate come una sola comunione se l’ultimo acquisto di quote deriva da successione a causa di morte” e disciplina, invece, il fenomeno delle c.d. masse plurime, che ricorre quando gli stessi soggetti risultano comproprietari di più beni derivanti da titoli diversi. Questo generalmente accade quando i condividenti sono comproprietari di beni acquistati, in comunione pro-indiviso e per quote uguali, con distinti atti negoziali. In tal caso, ogni titolo di acquisto genera una comunione in rapporto al bene che ne costituisce oggetto, quindi può dirsi che ogni bene è oggetto di un’autonoma comunione. Qualora si proceda alla divisione di questi beni non si ha fiscalmente un unico negozio, ma tanti quanti sono i titoli di acquisto.
Ciò posto, continua la Corte di cassazione, la regola di cui all’articolo 34, quarto comma Tur, nell’ambito della disciplina complessiva, pone un’eccezione finalizzata ad affermare che ove l’ultimo acquisto di beni sia avvenuto per successione mortis causa (ad esempio, i comproprietari di beni ereditano, in comunione pro-indiviso e per quote uguali, un ultimo immobile), le comunioni, sebbene derivanti da titoli diversi, sono considerate come un’unica comunione. In questa prospettiva, l’eccezione prevista dal citato comma quarto considera come riferibile (ai fini dell’imposta di registro) ad una sola massa la divisione, finanche relativa a masse plurime, se l’ultimo titolo di acquisto di quote (in ordine di tempo) sia costituito da una successione mortis causa, perché appunto la norma presuppone sempre il rapporto tra il titolo ed i beni di cui si compone la massa. Tale disposizione, specifica il supremo Collegio, è di carattere agevolativo – risultando eccezionale ed insuscettibile di interpretazione estensiva o analogica – perché sottrae la divisione della comunione per masse plurime alla regola generale della tassazione propria degli atti traslativi della proprietà; la condizione perché ciò si verifichi è data, però, dalla natura successoria mortis causa dell’ultimo atto di accrescimento della comunione stessa (Cassazione, sentenze nn. 13009/2007 e 7243/2016).
In definitiva, ai fini dell’imposta di registro la legge equipara la comunione in unica massa (per unicità di titolo di formazione) alla comunione tra i medesimi soggetti in più masse (per diversità dei titoli di formazione); ma solo qualora ricorra la ratio agevolativa insita nell’accorpamento finale dei beni in comunione per effetto di provenienza ereditaria. In assenza di tale presupposto, invece, la sussistenza non già di un’unica massa da dividere, bensì di più masse, derivanti da plurimi titoli di acquisto dei beni caduti in comunione, determina la tassazione della divisione alla stregua di un atto non meramente dichiarativo, ma traslativo del diritto sui beni assegnati (Cassazione, sentenza n. 7243/2016).
È stato, inoltre, osservato che l’articolo 34, quarto comma citato “disciplina, invece, il fenomeno delle c.d. masse plurime, che ricorre quando gli stessi soggetti risultano comproprietari di più beni derivanti da titoli diversi”; il che accade “quando i condividenti siano comproprietari di beni acquistati, in comunione pro indiviso e per quote uguali, con distinti atti negoziali”, in maniera tale che “ogni titolo di acquisto genera una comunione in rapporto al bene che ne è oggetto, sicché può dirsi infine che ogni bene è oggetto di un’autonoma comunione”. L’effetto derogatorio della disposizione sta in ciò: “che ove l’ultimo acquisto di beni sia avvenuto per successione mortis causa, le comunioni, sebbene derivanti da titoli diversi, sono considerate come una sola comunione … In questa prospettiva l’eccezione appunto prevista dal citato comma 4 considera come riferibile (ai fini dell’imposta di registro) a una sola massa la divisione finanche relativa a masse plurime, se l’ultimo titolo di acquisto di quote (in ordine di tempo) sia costituito da una successione mortis causa. Perché appunto la norma presuppone sempre il rapporto tra il titolo e i beni di cui si compone la massa” (Cassazione, sentenza n. 27075/2014).
Il caso di specie
Nel caso sottoposto all’attenzione della Cassazione, la divisione aveva ad oggetto beni immobili trasferiti mediante plurimi titoli d’acquisto, specificamente menzionati con indicazione dei dati relativi a ciascun atto negoziale. Ebbene, a fronte di siffatta pluralità di titoli d’acquisto, il giudice regionale aveva considerato trattarsi di un’unica massa da dividere e aveva ritenuto applicabile il primo comma dell’articolo 34 Tur, nonostante la pluralità degli atti di acquisto.
Tuttavia, chiosano i giudici di nomofilachia, a fronte di tale diversità di atti negoziali e titoli di acquisto, l’unificazione delle masse era possibile solo in caso di acquisto successorio finale, ai sensi dell’articolo 34, quarto comma Tur, nella fattispecie non riscontrabile. Infine, la tesi dell’unificazione di masse per effetto della comunione legale dei coniugi, sostenuta dalla parte contribuente, secondo i giudici della Cassazione è infondata alla luce dell’univoca giurisprudenza di legittimità, poiché quest’ultima ipotesi di unificazione non è contemplata dall’articolo 34, 4 comma Tur (Cassazione, sentenze n. 7243/2016 e n. 6157/2025).
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
