Salva Casa, sanatoria semplificata e SCIA in sanatoria: interviene il Consiglio di Stato

Sanatoria semplificata e disposizioni transitorie

Il Consiglio di Stato ha, preliminarmente, sottolineato che il
Decreto Salva Casa è entrata in vigore il 30 maggio 2024, ossia
successivamente alla presentazione della SCIA in sanatoria da parte
della ricorrente. Per questo motivo ha negato l’applicazione
dell’art. 36-bis sulla base di tre elementi principali:

1. mancanza di disposizioni transitorie: nel testo del D.L. n.
   69/2024, convertito con modificazioni nella L. n. 105/2024, non è
   presente alcuna disposizione che consenta l’applicazione della
   nuova disciplina alle istanze pendenti. La giurisprudenza ha sempre
   richiesto un’espressa previsione di retroattività per derogare al
   principio generale del tempus regit actum, che impone
   di applicare la normativa vigente al momento della presentazione
   dell’istanza;
2. la conferma del principio “tempus regit actum”: il Consiglio di
   Stato ha richiamato il comma 4, art. 3 del D.L. n. 69/2024, il
   quale esclude espressamente che la sanatoria possa fondare un
   diritto del privato alla ripetizione delle somme già versate per
   oblazione o sanzioni. Ciò dimostra la volontà del legislatore di
   mantenere gli effetti giuridici delle norme precedenti e di non
   rendere retroattiva la nuova disciplina;
3. il principio di legalità e le sentenze della Corte
   Costituzionale: il Consiglio di Stato ha richiamato la sentenza n.
   124 del 2024 della Corte Costituzionale, che ha chiarito che il
   nuovo art. 36-bis non supera il requisito della “doppia
   conformità”, ma ne circoscrive l’applicazione agli abusi edilizi di
   maggiore gravità (confermando l’assenza di effetti retroattivi
   della nuova disciplina).

SCIA in sanatoria e silenzio della P.A.

Un ulteriore chiarimento fornito dal Consiglio di Stato riguarda
la natura giuridica del silenzio amministrativo sulla SCIA in
sanatoria. Argomento sul quale la giurisprudenza ha adottato 3
orientamenti diversi:

• secondo un primo filone giurisprudenziale il silenzio sulla
  SCIA in sanatoria sarebbe da qualificarsi come silenzio
  rigetto;
• un altro orientamento è nel senso di ritenere che il silenzio
  della PA debba qualificarsi come assenso;
• un ultimo orientamento, condiviso dal Consiglio di Stato,
  ritiene che il procedimento può ritenersi favorevolmente concluso
  per il privato solo allorquando vi sia un provvedimento espresso
  dell’amministrazione procedente, pena la sussistenza di un’ipotesi
  di silenzio inadempimento.

Tra le sentenze più interessanti ricordiamo:

La tesi del Consiglio di Stato

Nel caso oggetto del Consiglio di Stato, la parte appellante
aveva sostenuto che il mancato riscontro da parte del Comune sulla
SCIA in sanatoria avesse fatto maturare un’ipotesi di silenzio
assenso. Tesi rigettata con due argomentazioni:

1. l’art. 37 del TUE non prevede il silenzio assenso: a differenza
   dell’art. 36 del TUE, che regola il silenzio-rigetto per le istanze
   di permesso di costruire in sanatoria, l’art. 37 non attribuisce
   alcun valore provvedimentale al silenzio serbato
   dall’amministrazione, ma lo qualifica come silenzio inadempimento.
   Di conseguenza, la mancata risposta del Comune non può essere
   interpretata come una tacita approvazione;
2. l’obbligo dell’amministrazione di pronunciarsi sulla SCIA in
   sanatoria: anche in questo caso, il Consiglio di Stato ha ribadito
   che la presentazione di una SCIA in sanatoria non esonera
   l’amministrazione dal dovere di verificare l’effettiva legittimità
   dell’intervento edilizio. Come sottolineato, l’amministrazione
   conserva sempre il potere di accertare la conformità dell’opera
   alla disciplina edilizia e urbanistica vigente, e deve adottare un
   provvedimento espresso che accerti o neghi la sanatoria. Questo
   principio è coerente con la giurisprudenza consolidata, che ha
   sempre ritenuto che la SCIA non sia un titolo abilitativo
   automatico, ma sia soggetta a un controllo successivo da parte
   dell’amministrazione.

Conclusioni

Concludendo, la sentenza del Consiglio di Stato ribadisce con
chiarezza tre principi fondamentali:

• l’art. 36-bis del TUE non ha effetti retroattivi e non può
  applicarsi a istanze di sanatoria presentate prima della sua
  entrata in vigore;
• il silenzio della P.A. sulla SCIA in sanatoria non equivale a
  un silenzio assenso, ma a un silenzio inadempimento, con la
  conseguente necessità per il privato di agire in giudizio per
  ottenere una risposta espressa;
• l’amministrazione ha l’obbligo di pronunciarsi sull’istanza di
  SCIA in sanatoria, verificando l’effettiva legittimità
  dell’intervento edilizio e adottando un provvedimento
  espresso.

Si tratta di una decisione che conferma la linea rigorosa della
giurisprudenza amministrativa in materia edilizia, volta a evitare
interpretazioni estensive delle norme sulla sanatoria e a garantire
il rispetto dei principi di legalità e buon andamento dell’azione
amministrativa.